№ 3а-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 марта 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам о признании не действующим в части постановления от 23 ноября 2017года № 95 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС» на захоронение твердых коммунальных отходов»,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет, регулирующий орган) от 23 ноября 2017года № 95 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС» на захоронение твердых коммунальных отходов» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС» (далее – Общество) утверждены:

- производственная программа по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (Приложение 1);

- предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (Приложение 2);

- долгосрочные параметры регулирования тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов (Приложение 3).

Общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Оспариваемым постановлением расходы Общества на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 - 2020 годы исключены из необходимой валовой выручки по мотивам отсутствия утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а за 2016 - 2017 годы – в связи с необоснованностью расчета.

Ссылаясь на угрозу несения убытков, а также на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, административный истец просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Раздел 4 Приложения 1 (объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года) и Приложение 2 к оспариваемому постановлению.

Кроме того, административный истец просил обязать административного ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в раздел 4 Приложения 1 и Приложение 2 оспариваемого постановления изменения, направленные на включение в необходимую валовую выручку истца расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, которые будут применяться с даты вступления решения суда в законную силу.

В последующем административный истец уточнил предмет исковых требований, исключив требование о включении в тариф платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы, в связи с чем просил учесть в составе необходимой валовой выручки данную плату с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5966876 руб. 86 коп. на каждый год регулирования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что фактическим основанием для отказа во включении в необходимую валовую выручку платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось не отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как это указано в экспертном заключении, а противоречивость документов, подтверждающих необходимость внесения данной платы в заявленном Обществом размере. 

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Предметом регулирования оспариваемого постановления является утверждение тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС».

Согласно пункту 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Республике Карелия таким органом согласно Положению о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года № 232-П, является административный ответчик.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом в пределах его полномочий.

Текст постановления размещен на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 ноября 2017 года, что в силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 года № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» признается его официальным опубликованием.

При проверке соответствия оспариваемых положений действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» платность размещения отходов и экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами являются одними из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.9 этого же закона тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 названного закона при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом, плательщиками которой при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению. 

При этом расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 9 статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В Республике Карелия региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в настоящее время к осуществлению деятельности не приступил, единый тариф на его услуги не утвержден.

В соответствии с пунктом 6 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее – Правила регулирования тарифов), регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов.

Пункт 8 названных Правил предусматривает состав обосновывающих материалов.

По делу установлено, что с таким предложением административный истец обратился в регулирующий орган 31 августа 2017 года.

В числе обосновывающих материалов Обществом был представлен проект производственной программы на период с 2018 по 2020 годы, где для размещения твердых коммунальных отходов в размере 36,66 тыс.куб. ежегодно был определен объем финансовых потребностей в сумме 306,3 тыс.руб. на каждый год регулирования с включением в необходимую валовую выручку платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5966876 руб. 86 коп. ежегодно.

В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

При этом данное заключение, помимо прочего, должно содержать обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункт «г» пункта 18 названных Правил).

Как следует из экспертного заключения от 10 ноября 2017 года, с учетом представленного документального обоснования, анализа планируемых показателей и фактических данных за три предшествующих года, объем захоронения отходов на планируемый период в предложенном Обществом размере регулирующим органом был принят в заявленном размере.

Определяя сумму неподконтрольных расходов, в частности, платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, эксперт, со ссылкой на подпункт «з» пункта 50 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года №484 (далее – Основы ценообразования), указал, что поскольку в материалах дела не содержится утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, расходы по данной плате исключены из состава необходимой валовой выручки.

С данным заключением согласилось правление Комитета (протокол от 23 ноября 2017 года) и утвердило объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, и предельные тарифы Общества без учета расходов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Иных оснований для отказа во включения данных расходов за 2018 - 2020 годы в необходимую валовую выручку в экспертном заключении не приведено.

Суд полагает исключение платы за негативное воздействие на окружающую среду из необходимой валовой выручки неправомерным.

В отношении Общества тарифы устанавливались с применением метода индексации.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования).

Расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов в пределах установленных для регулируемой организации нормативов и (или) лимитов являются составляющей неподконтрольных расходов (подпункт «з» пункта 50 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01 ноября 2017 года по делу № АКПИ17-722, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» было отказано в признании частично не действующими подпункта «л» пункта 29, подпункта «з» пункта 50 Основ ценообразования, для субъектов малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлены особенности представления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов. Пункт 8 названной статьи устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение указанными лицами не разрабатываются. При подготовке тарифного предложения субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Учитывая изложенное, в расчет необходимой валовой выручки оператора, осуществляющего деятельность по размещению твердых коммунальных отходов и относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, включаются расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов в соответствии с отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, отсутствие утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не могло являться основанием для отказа регулирующим органом включить плату за негативное воздействие на окружающую среду в необходимую валовую выручку.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное решение Верховного Суда Российской Федерации было представлено регулирующему органу до заседания правления и утверждения тарифа, в экспертном заключении основания для исключения спорных сумм из необходимой валовой выручки были сохранены, а иных оснований для их исключения не приведено.

При рассмотрении дела в суде регулирующий орган изменил основания для исключения из необходимой валовой выручки исчисленной административным истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению административного ответчика, сведения об объемных показателях захоронения твердых коммунальных отходов, представленных Обществом на регулирование, противоречивы и недостоверны, поскольку согласно отчетности административным истцом принято на размещение в 2016 году 20955,06 т, в то время как расчет платы произведен с использованием показателя 10992,79 т. 

Суд полагает данный довод ошибочным, так как показатель 20955,06 т включает в себя не только твердые коммунальные отходы (объем которых действительно составляет 10992,79 т), но и иные отходы (строительные, жидкие и т.п.), что административным истцом было обозначено как в пояснительной записке к материалам, представленным на тарифное регулирование, так и в Журнале сводных данных учета отходов за 2016 год.

Утверждение Комитета о недостоверности представленных данных со ссылкой на то, что в Журнале сводных данных учета отходов за 2016 год (л. 78 тарифного дела) общий объем принятых отходов указан 29542 т, в том числе твердые коммунальные отходы – 21985,59 т, и не совпадает с соответствующим значением расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (л. 100 тарифного дела) 10992,79 т, также является несостоятельным.

Данная разница в показателях объемов размещения обусловлена тем, что при использовании таблиц программного обеспечения Microsoft Excel, с помощью которого ведется журнал, в итоговую сумму тоннажа отходов были ошибочно включены данные по отходам каждого класса, являвшиеся промежуточными значениями и не подлежащими общему суммированию. 

Обозначенная ошибка носит очевидный технический характер и выявляется при простом ознакомлении с журналом.

Более того, суд критически относится к данному доводу и в связи с тем, что объем размещения твердых коммунальных отходов утвержден Комитетом в заявленном Обществом размере на основе данного журнала без каких-либо замечаний.

Также административный ответчик указывает на отсутствие в тарифном деле документального подтверждения того, что Общество входит в реестр лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 255, учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (пункт 3 статьи 69 названного закона).

Административный истец имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № BBJHSP16 от 10 января 2017 года, включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Карелия.

Указанная информация размещена на сайте Управления Росприроднадзора по Республике Карелия и является общедоступной.

Пункт 8 Правил регулирования не предусматривает предоставление данного документа в составе тарифной документации.

В этой связи отсутствие обозначенных сведений в документации по утверждению тарифа не могло являться препятствием для учета в необходимой валовой выручке спорных сумм.

В качестве еще одного основания отсутствия документального подтверждения обоснованности затрат административный ответчик ссылается на непредставление в пакете документов декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за предшествующие периоды с указанием платежной базы.

Вместе с тем, ранее административный истец не вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду как оператор при размещении твердых коммунальных отходов (т.е. не образованных в собственном производстве), в связи с чем соответствующая платежная база в представляемой отчетности им не указывалась.

Включение данной платы за 2016 – 2017 годы в предложение по установлению тарифа было обусловлено тем, что в тариф за предшествующий период времени эта плата включена не была, а Общество полагало себя обязанным к внесению ее в бюджет.

Однако в соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 503-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения административным истцом требований и отказа от включения в необходимую валовую выручку названной платы за 2016 – 2017 годы.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16, неподконтрольные расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний.

В свою очередь пункт 16 названных Методических указаний предусматривает, что при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически (технологически, технически) обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Следовательно, непредставление сведений о платежной базе по плате за негативное воздействие на окружающую среду оператора по размещению твердых коммунальных отходов за предшествующие периоды по причине отсутствия обязанности по уплате таковой, в условиях представления Обществом всей необходимой документации для определения объема подлежащих размещению твердых коммунальных отходов, не могло являться препятствием для регулирующего органа в утверждении данной составляющей необходимой валовой выручки.

Не может суд согласиться и с доводом Комитета о том, что расчет платы не соответствует Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с неприменением Обществом понижающих коэффициентов и непредставлением сведений об осуществлении мероприятий природоохранного характера.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Понижающие коэффициенты установлены пунктом 6 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 23 этого же закона при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3.

Как следует из письменных пояснений Общества, в отношении его деятельности как оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами понижающие коэффициенты применению не подлежат.

Административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

Как не подтвержденные надлежащими доказательствами судом отклоняются и ссылки Комитета на то, что Обществом не учтены расходы на осуществление мероприятий природоохранного характера, влекущие уменьшение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Во всяком случае, при несогласии с расчетом платы регулирующий орган был обязан учесть ее в необходимой валовой выручке в неоспариваемом им размере, а не исключать ее из тарифа полностью.

Довод же Комитета о том, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1,8 раза превышает необходимую валовую выручку Общества по регулируемому виду деятельности, что вызывает сомнение в возможности административного истца ее оплатить, носит произвольный характер и не основан на положениях действующего законодательства.

Порядок исчисления размера платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен федеральным законодательством в императивном порядке, расчет административного истца Комитетом не опровергнут. Возможность же уплаты данного платежа оператором находится в непосредственной зависимости от утверждения экономически обоснованного тарифа, исключающего убыточность осуществляемого вида деятельности.

Кроме того, самостоятельным основанием для критического отношения к утверждению административного ответчика о том, что причиной отказа в утверждении тарифа в испрашиваемом размере явилось отсутствие в составе предложения об установлении тарифа какой-либо подтверждающей документации, является то, что ни экспертное заключение, ни протокол правления Комитета подобных выводов не содержат.

Суд полагает, что те вопросы, которые обозначены Комитетом в возражениях, подлежали уточнению в порядке абзаца третьего пункта 13 Правил регулирования тарифов (посредством запроса дополнительных сведений), как это было осуществлено административным ответчиком по иным вопросам, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Поскольку с такими запросами Комитет в адрес Общества не обращался, а в экспертное заключение соответствующие выводы не включены, суд приходит к выводу, что каких-либо замечаний к составу и содержанию представленной документации в этой части на стадии утверждения тарифа у эксперта и правления Комитета не имелось.

Принимая во внимание письменные возражения административного истца и свидетельские показания главного специалиста отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса ФИО3, составившей экспертное заключение, согласно которым приведенные выше доводы являются единственными основаниями для исключения заявленной к утверждению сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта ранее применялись, их следует признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в результате признания оспариваемого постановления не действующим возникнет пробел в правовом регулировании спорных правоотношений, на административного ответчика следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, которым установить объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, и предельные тарифы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» на захоронение твердых коммунальных отходов.

С Комитета в пользу Общества в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать не действующими Раздел 4 Приложения 1 и Приложение 2 к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23 ноября 2017 года № 95 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС» на захоронение твердых коммунальных отходов» со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, которым установить объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, и предельные тарифы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» на захоронение твердых коммунальных отходов.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Республики Карелия.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» судебные расходы в сумме 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Р.В.Соляников 

Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 177 

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

изготовлено 07 марта 2018 года.