Гражданское дело № 2-1904/2019 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.н. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория». Причиной ДТП явились действия ФИО1, управляющей ТС Фольксваген г.н. №, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в размере 135 700 рублей. Согласно экспертному заключению №-У от 26.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа без учета износа составляет 326 203 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 503 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 72700 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что выплаченной страховой организацией страховой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Ответчиком не было выдано направление на ремонт. Страховой компанией при заключении соглашения не было разъяснено, что ремонт для него наиболее выгоден. Просит требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать исходя из возражений на иск и дополнений к ним. Пояснила, что истец, подписав соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Заявленную сумму представительских расходов считает чрезмерно завышенной и неоправданной. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО4 является собственником ТС Киа г.н. №

17.08.2018г. в 12-43ч. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Ижевска водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. № ФИО1 не обеспечила постоянного контроля за движением своего ТС, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с ТС Киа Venga г.н. № под управлением ФИО4 

В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца т/с Киа Venga на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО №, сроком действия с 

<

дата> по 08.06.2019г. 

Гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген Тигуан ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО №, сроком действия с 

<

дата> по 24.05.2019г. 

31.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» №, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Venga без учета износа – 203535 рублей, с учетом износа составляет 135 703,61 рублей. 

21.09.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему 17.08.2018г. с ТС Киа Venga по полису страхования №. в сумме 135 700 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 135 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 26.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Venga без учета износа составляет 208 380 рублей, с учетом износа составляет 137668 рублей. 

01.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора. 

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> ответчиком произведена выплата истцу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 09.04.2019г., в выплате страхового возмещения отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требованиями к организации восстановительного ремонта, которым в том числе является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в АО «АльфаСтрахование» и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ответчику. 

21.09.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему 17.08.2018г. с ТС Киа Venga по полису страхования №. в сумме 135 700 рублей. 

В обоснование иска истец указывает на недостаточность произведенной страховщиком выплаты для восстановления поврежденного ТС, невыдачи направления на ремонт СТОА, не доведения информации о том, что ремонт для него наиболее выгоден.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

То есть, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 

<

дата>, подписанное истцом с АО «АльфаСтрахование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 135 700 руб. 

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Указание истца о том, что страховщиком не была доведена информация, что ремонт для него наиболее выгоден, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Истцом в ходе судебного разбирательства подпись в указанном соглашении не оспаривалась.

Кроме того, суд не усматривает оснований для выплаты разницы страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» №, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Venga без учета износа – 203535 рублей, с учетом износа составляет 135 703,61 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 26.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Venga без учета износа составляет 208 380 рублей, с учетом износа составляет 137668 рублей. 

В силу толкования, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного экспертом, находится в пределах 10% статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и как производных от него иных требований о взыскании морального вреда, штрафа. судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева