2-252/209

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, № принадлежащего ФИО3 застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № и автомобиля Рено Сандеро, № принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, № были причинены механические повреждения. В виду того, что автомобиль Volkswagen Polo, № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 94074 рублей. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с требованиями ст.965 Гражданского кодекса РФ к ним, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме 94074,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022,24 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не является на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказывается от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебной повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> а, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, № принадлежащего ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № и автомобиля Рено Сандеро, № принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, № принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в сумме 94074,69 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Материалами дела установлено, что, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у истца на законных основаниях возникло право в соответствии с требованиями ст.965 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Согласно материалам дела стоимость заказа –наряда выполненного ИП ФИО5 по ремонту автомобилю Volkswagen Polo, № составила 94074,69 рублей.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ФИО2 как на лицо виновное в ДТП, и не застраховавшее свою автогражданскую ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подтвердил размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и своих расходов, понесенных по данному страховому случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании представленных им доказательств.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 94074,69 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 3022,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 94074,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Д.Г.Мухтарова