Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по возведению пристройки незаконными, возложении обязанности демонтировать пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действий по возведению пристройки незаконными, возложении обязанности демонтировать пристройку. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., доля в праве 

<

данные изъяты> Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным и находится на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиком была возведена пристройка к занимаемому им жилому помещению. Данная пристройка выполнена с нарушением строительных норм и правил, а так же занимает часть участка, на котором располагается многоквартирный дом. Таким образом, возведение ответчиком пристройки влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка, на котором расположен дом. Согласия на возведение пристройки и уменьшении размера общего имущества ответчик от истца не получал. Со ссылками на п.4 ч.1, ч.3 ст.36 ЖК РФ, истец просит признать действия истца по возведению пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., незаконными, обязать ответчика демонтировать возведенную пристройку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования уточнил, просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего- ФИО2, признать действия ответчика по возведению пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., незаконными, обязать ответчика демонтировать возведенную пристройку, привести дом в первоначальное состояние, соответствующее данным кадастрового паспорта.

По ходатайству представителя истца ФИО4 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего- ФИО2 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г.Костромы, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец своего согласия на возведение пристройки ответчику не давала, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку возведенная ответчиком пристройка, не зависимо от того, временная она или нет, ведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в общей собственности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что спорная пристройка была возведена в dd/mm/yy Это летняя веранда без дверей, без фундамента, она является холодной. До возведения пристройки ею устно было получено согласие собственников .... Все соседи, в том числе и истец, видели, что производится строительство пристройки, однако никто никаких возражений и претензий не предъявил. Разрешение на строительство она не получала и никуда не обращалась. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время имеются согласия остальных собственников дома на возведение спорной пристройки, а поскольку по закону требуется не менее 50% голосов от всех собственников дома, то пристройка возведена на законных основаниях. Пристройка является временной и не влияет на несущие конструкции дома. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником кв.№ в спорном доме. Она подписала план-схему возведенной ответчиком пристройки только dd/mm/yy Она видела, как строится пристройка, однако до ее возведения ее согласия на строительство никто не спрашивал, попросили расписаться в схеме только сейчас. Считает, что действия ответчика по возведению пристройки ничем не нарушают ее права. 

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что в Администрации г. Костромы отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию спорного многоквартирного дома.

Третьи лица- ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира расположена в ..., который является многоквартирным и состоит из 

<

данные изъяты> квартир. Собственником ... является ФИО5, собственником ...- ФИО2, собственником ...- ФИО6 Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для эксплуатации многоквартирного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами инвентаризации. 

Ранее собственниками ... являлись: К. – доля в праве 

<

данные изъяты>, Ф. – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Согласно наследственному делу № в отношении имущества умершей dd/mm/yy К., право истца ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в ... спорного жилого дома зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю от dd/mm/yy На момент открытия наследства в виде указанной квартиры после смерти матери истца- К., наследство было принято так же Ф. (супруг умершей, отец истца), который в настоящее время умер и ФИО7 (дочерью умершей, сестрой истца), однако свидетельства о праве на наследство по закону на доли в ... не выданы. Наследственного дела после смерти Ф. не заводилось. 

Судом установлено, что в dd/mm/yy ответчиком была произведена самовольная реконструкция принадлежащей ей ..., а именно, ею была возведена холодная, не капитальная пристройка из деревянных досок в виде веранды, прилегающей к ее квартире в месте, указанном на плане квартиры как 

<

данные изъяты>. Данная пристройка возведена ответчиком самовольно, без выдачи соответствующего разрешения, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы.

Спорная пристройка возведена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем данный земельный участок является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного жилого ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция ответчиком своей квартиры происходила без предварительного согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела план-схема возведенной ею веранды, на которой имеются подписи ФИО5 и ФИО6, датированные dd/mm/yy о том, что они не имеют возражений относительно существования возведенной ФИО2 веранды, примыкающей к крыльцу у входа в ее квартиру, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Такого решения в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции ..., принадлежащей ФИО2, в виде возведения ею пристройки, примыкающей к входу в указанную квартиру, на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном ..., ФИО2 была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, соответствующего согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий по возведению пристройки незаконными, возложении обязанности демонтировать пристройку, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий по возведению пристройки незаконными, возложении обязанности демонтировать пристройку, удовлетворить. 

Признать незаконными действия ФИО2 по возведению пристройки к ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Обязать ФИО2 демонтировать возведенную пристройку, восстановить в первоначальном виде пристройку 

<

данные изъяты> к ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с данными кадастрового паспорта.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья В.Н. Волкова