УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельникова СА. 73RS0013-01-2025-002825-21

Дело № 33-1069/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2025 с учетом определения того же суда от 01.11.2025 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1828/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – Шмидта М.В., представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» – ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее МО МВД России «Димитровградский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.03.2020 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Ульяновского областного суда от 25.06.2020 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области», МО МВД России «Димитровградский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области), МО МВД «Димитровградский», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее Управление Росгвардии про Ульяновской области), ФИО4, ФИО5, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом не учтен тот факт, что административное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, и сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», Управления Росгвардии по Ульяновской области, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Димитровградский», ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.03.2020 ФИО1 (ранее ***) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, явилось наличие объективных данных и письменных материалов, предоставленных сотрудниками Димитровградского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» (письменные рапорты сотрудников, письменные объяснения свидетелей, письменные акты работников наркологического диспансера), а также объяснение ФИО1, не отрицавшей факт употребления ею алкоголя, свидетельствующих о невыполнении последней в помещении наркологического диспансера законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

Решением Ульяновского областного суда от 25.06.2020 постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.03.2020, вынесенное в отношении ФИО1 (ранее ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, ссылаясь, на то, что достоверных доказательств в момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, она находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не имелось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, не установив каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а отмена постановления была произведена по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), а не в связи с нарушениями при задержании или составлении протокола по статье 19.3 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В данном случае ФИО1 факт причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации, факт нравственных или физических страданий, наличия обстоятельств, при которых они были нанесены, не доказан, не представлены доказательства наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния ввиду ее незаконного привлечения к административной ответственности, доказательств влияния данного обстоятельства на обычную социальную и трудовую деятельность истца, учитывая, что с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении (25.06.2020), прошло 5 лет.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, не был обусловлен отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и заявленными нравственными страданиями. Переживания истца в связи с привлечением к административной ответственности не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности приведенные истцом обстоятельства, судебная коллегия находит, что они не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влекут безусловное право на возмещение морального вреда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2025 с учетом определения того же суда от 01.11.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.