Дело № 2-4974/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-006470-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 29 ноября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, в связи с чем истец, исполняя обязанности, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При выплате страхового возмещении установлен факт предоставления собственником транспортного средства- виновника данного ДТП при заключении договора страхования гражданской ответственности недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения п.п. «к» п.1 ст.14 ФЗ № об ОСАГО, предусматривающие, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец: СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, ранее ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судом установлено, что на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан электронный страховой полис №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством является неограниченный круг лиц.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано место проживания страхователя: 

<

адрес>

Размер страховой премии страховщиком рассчитан исходя из представленных страхователем сведений, с учетом коэффициента 

<

данные изъяты> преимущественного использования транспортного средства в 

<

адрес>, тогда как согласно Выписки из ЕГРЮЛ, страхователь зарегистрирован в Москве, коэффициент страховой премии должен был составлять 

<

данные изъяты>.

Данные коэффициенты явились основанием для уменьшения страховой премии с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП как указывалось выше была застрахована истцом, который на основании заявления потерпевшего выплатил страховое возмещение в размере № руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении коэффициента страховой премии и ответчиком, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии о ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ответчиком представлены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем, имеется право страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса, а поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенного с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ суд вщзыскивает с ответчика юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг №, заключенного между истцом и адвокатом ФИО3, поскольку данные расходы являлись необходимыми и они подтверждены.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в/у № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН№ в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.01.2025 года.

Судья И.В. Царёва