УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

  Дело № 22-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

        13 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,  

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сафина И.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым

САФИНУ Ильдару Габдулхаковичу, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Сафин И.Г., ссылаясь на положения  ч.4 ст.7 УПК РФ, не соглашается с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. 

Делает вывод, что суд, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8, необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, не дана объективная оценка его поведению,  а лишь учтен факт нарушений им порядка отбывания наказания.

При этом судом не сделан вывод о количестве наложенных взысканий, их тяжести и характере, отсутствует оценка его поведения после применения  к нему мер взыскания. 

Считает постановление  не отвечающим вышеизложенным критериям.

Полагает, что отсутствие полного анализа его поведения не позволило суду полно и объективно оценить его исправление за весь период отбывания наказания.

В связи с этим просит отменить постановления суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность, просил оставить  жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Сафин И.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2017 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 августа 2017 года, конец срока отбывания наказания – 24 февраля 2025  года.

Осужденный  Сафин И.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Сафин И.Г., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 9 поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях (последнее от 25 июля 2023 г.), трудоустроен, вину признал, раскаивается, исполнительных листов не имеет. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической  корректировке своей личности и принятию мер ресоциализации.  Социальные связи не утрачены. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем Сафин И.Г. имел 8 взыскания в виде устных выговоров (за отсутствие на осмотре внешнего вида, неопрятный внешний вид и курение в не отведенном месте), в виде выговоров (за отказ от утренней  физической зарядки, отсутствие на проверке) и водворения в ШИЗО (за нарушение распорядка дня и отказ от утренней  физической зарядки), которые в настоящее время сняты и погашены (последнее снято 25 августа 2023 г.). С 31 октября 2017 года по 17 мая 2019 года Сафин И.Г. состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сафину И.Г. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения, приведенные Сафиным И.Г. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  более мягким наказанием – принудительными работами, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий