дело № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 24 июля 2025 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу БоботковаДмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допущенное 27.06.2025 года в 07:10 на 24 км. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на то, что 27.06.2025 года двигался по дороге в односторонним движением, ширина полосы позволяла двигаться одновременно двум автомобилям. Дорожная разметка и знаки отсутствовали. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с ним в одном направлении, осуществил перестроение с выездом со своей полосы движения на его полосу. Он продолжил двигаться без изменения траектории. Поскольку на пути 

<

данные изъяты> было фактическое сужение проезжей части с разметкой 1.16.3, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу его автомобилю, поскольку он имел преимущестенное право движения, поскольку ехал справа автомобиля 

<

данные изъяты>, продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 27.06.2025 года в 07:10 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался из г.Верхняя пышма по односторонеей дороге при выезде на Серовский тракт. За ним в том же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который обогнал его слева и почти вместе они выехали на Серовский тракт, при этом на выезде с учетом разметки идет сужение дороги. При выезде автомобиль 

<

данные изъяты> стал смещаться в его сторону и допустил столкновение, а он двигался все время не меняя траектории. У 

<

данные изъяты> была повреждена задняя правая пассажирская дверь, а у его автомобиля было повреждено левое переднее крыло. Полагает, что правила ПДД нарушил водитель автомобиля Лексуса, поскольку преимущество проезда было у него. 

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы также был извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материал №, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материала № по дорожно-транспортному происшествию, 27.06.2025 года в отношении ФИО1 за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

В своих объяснениях ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства дорожно-транспортном происшествии, указав, что оно произошло на участке сужения дороги перед выездом на Серовский тракт, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался слева стал перестраиваться в его полосу движения. 

Из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 следует, что 27.06.2025 в 07:10 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на Серовский тракт произошло столкновение в автомобилем, который двигался справа от него. 

Исходя из представленной заявителем видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги при выезде на автодорогу Екатеринбург-Нижний тагил-Серов 24 км. автодороги, дорожные знаки, либо разметка, устанавливающие направление движения по полосам, отсутствуют. 

В силу Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Водители ФИО1 и ФИО3 двигались в пределах одной полосы, в попутном направлении, при этом водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, полностью опередил автомобиль под управлением ФИО1, и притормозил при выезде на автодорогу Екатеринбург-Нижний ФИО2. При этом, водитель ФИО1 не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия водителя ФИО1 содержат нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения и они верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Из жалобы, а также пояснений ФИО4 в судебном заседании, следует, что фактически он оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. 

Между тем, указанные доводы не подлежат обсуждению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и правового значения для квалификации совершенного противоправного деяния не имеет, в связи с чем довод ФИО1 о виновности второго водителя основанием к отмене состоявшегося решения не является. 

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Удинцева Н.П.