дело № 2-1028/18 (24RS0040-02-2018-000950-40)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 20.11.2018, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70240,98 рублей, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 480,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,42 рубля. Требования обоснованны тем, что 29 июня 2018 года около 23 часов 50 минут во дворе корпуса №2 дома №3 по ул. Федоровского в районе Талнах города Норильска по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «BMW 524» государственный регистрационный знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №, находившемуся в статичном состоянии, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к ИП ФИО3, которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №555 от 02 августа 2018 года размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 64600 рублей. Оплата услуг оценщика составила 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, при этом учитывает, что 26 ноября 2018 года ФИО2 был ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы, в тот же день лично получил уведомление о дате судебного заседания на 14 часов 00 минут 29 ноября 2018 года. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В судебном заседании 17 сентября 2018 года ответчик ФИО2, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2018 года и свое виновное участие в нем, исковые требования не признал, выразив убеждение, что средняя стоимость поврежденного бампера автомобиля истца не превышает 15000 рублей. Участие в организованном истцом осмотре поврежденного автомобиля не принимал по причине занятости на работе, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО5, показал, что при изготовлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в формулировке поставленного судом на разрешение эксперта вопроса, а именно определением суда был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа…», в то время как им в заключении набрано: «Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа…», что и нашло отражение в выводах. Данные несоответствия были обнаружены и устранены путем изготовления нового заключения под №-и. Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения подтверждает, что эксперт рассчитал величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа деталей (40464,76 рублей), так и без такового (70240,98 рублей), тем самым заключение является достоверным и экспертом поддержано.

Исследовав в полном объеме материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 года около 23 часов 50 минут во дворе корпуса №2 дома № 3 по ул. Федоровского в районе Талнах города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала ОГИБДД ОМВД по г.Норильску по факту происшествия, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 524» государственный регистрационный знак отсутствует, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием правонарушения в действиях ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письменного обьяснения ФИО2 от 06 июля 2018 года следует, что 29 июня 2018 года в 23 часа 50 минут, при управлении автомобилем «BMW 524» во время движения задним ходом, он допустил наезд на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, на месте происшествия достиг с водителем ФИО1 договоренности о возмещении причиненного ущерба, о чем исполнил расписку.

Прямая причинная связь между действиями ФИО2, при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при эксплуатации автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на дату происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 25 июля 2017 года по 24 июля 2018 года (л.д. 10). 

Ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «BMW 524» государственный регистрационный знак отсутствует на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 №№ от 02 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 64600 рублей (л.д.13-24). Оплата услуг оценщика составила 6000 рублей (л.д.6).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 17 сентября 2018 года, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № (исследовательская часть) и №-и от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак О 081 НА124в рамках цен Норильского промышленного района без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий и запасных частей по состоянию на 29 июня 2018 года (дата ДТП) составила 70240 рублей 98 копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные заключения ИП ФИО3 № от 02 августа 2018 года и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №-и от 17 октября 2018 года, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению справками, распечатками, при этом в ценах на запасные части учтена стоимость доставки в г. Норильск. Выводы обоснованы данными аналога транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и относимым к событию спора. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства (л.д. 47,48-49).

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 70240,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, которые необходимы для обоснования требований и определения цены иска.

Факт несения данных расходов, как и связь с рассматриваемым делом подтверждены, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. 

Также суд относит к издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, почтовые расходы в размере 480,86 рублей (341+139,86) (л.д. 9), которые являлись необходимыми.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 26600 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2332,42 рублей (л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2307,23 рублей ((70240,98 руб.- 20000 руб.) х 3 %) + 800 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70240 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2307 рублей 23 копейки, а всего 79029 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 за проведение судебной экспертизы 26600 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ИНН №, на счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк г.Красноярск. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева