РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... г. между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. Сумма ежемесячного минимального платежа по кредиту составляла ... рубль. Одновременно при заключении вышеуказанного кредитного договора ей была навязана услуга «финансовая защита» стоимостью 48000 рублей. По программе «Финансовой защиты» в период действия кредитного заемщик может пользоваться такими услугами, как «Кредитные каникулы» и «Пропуск платежа».

В апреле 2016 года истец активировала данную услугу. Срок кредитных каникул был определен в течение 6 месяцев, то есть с ... года включительно. В результате был рассчитан новый график погашения кредита, срок погашения указан не 66 месяцев, а 79 месяцев, итоговая сумма к возврату составляла ... рублей, то есть на ... рубля больше первоначальной суммы. Таким образом, помимо стоимости услуги «Финансовая защита» в размере ... рублей, истцу еще было доначислено ... рубля за период с ... года включительно.

В октябре 2016 года истец частично досрочно внесла ... рублей, было произведено списание ежемесячного платежа ... рубля, а оставшаяся сумма ... рублей должна была пойти на частичное досрочное погашение.

После проведения частично досрочного погашения кредита на сумму ... рублей сотрудником банка истцу был представлен новый график платежей на ... месяц с ежемесячным платежом в размере ... рублей. Сотрудник банка пояснил, что частично досрочное погашение было осуществлено не путем перерасчета суммы ежемесячных процентов и уменьшении суммы ежемесячного платежа, а путем сокращения количества ежемесячных платежей, то есть срока кредита. Данное положение прописано в п. 3 Условий Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору. Считает, что это незаконно, так как банк должен был руководствоваться положениями кредитного договора, а не дополнительного соглашения.

... года истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы в размере ..., которые были внесены в счет частичного досрочного погашения кредита.

В результате банком принято решение о том, что часть денежных средств пойдет как плата платежей за период с ... года, а остаток в счет частичного досрочного погашения суммы кредита. Новый график истец получила ... года. 

... года она обратилась с претензией о нарушении прав потребителя по вышеуказанной ситуации.

... года истец обралась с заявление о частичном досрочном погашении кредитного договора в размере ... рублей и об отключении от программы финансовой защиты, однако ... года ей было отказано в отключении от программы финансовой защиты и возврате ... рублей, поскольку она не отказалась от нее в течение ... дней.

Просила суд признать договор страхования («Программа финансовой защиты») недействительным. Взыскать с ответчика сумму договора страхования в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать договор страхования («Программа финансовой защиты»), заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» в рамках кредитного договора N недействительным. Взыскать с ответчика оставшуюся сумму договора страхования в размере 14397,37 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1966,12 рублей, штраф 50% от заявленных требований, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. Согласно п. 6 договора, погашения задолженности производится ежемесячно равными платежами в размере ... рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становиться обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа – ... число каждого месяца. 

При заключении договора ФИО1 выразила желание воспользоваться программой «Финансовая защита», что подтверждается Заявлением на подключение к программе «Финансовая зашита».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ... года ФИО1 активировала услугу «Кредитные каникулы», заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору N, по которому предусмотрено 6 отложенных платежей. Истцу выдан новый график и в период с ... года гашение задолженности не производилось. То есть услуга по программе «Финансовая зашита» была истцу Банком предоставлена.

По условиям программы «Финансовая зашита» (п. 6.6) заемщик может отказаться от программы. Для этого необходимо обратиться с заявлением в офис Банка. Если отказ от программы заявлен по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по договору), Банк на основании заявления отключит договор от программы без возврата стоимости подключения программы (п. 6.8 Условий). Если заемщик желает вернуть часть платы за подключение к программе пропорционально времени с даты совершения полного досрочного погашения по дату окончания срока кредита, необходимо дополнительно оформить заявление на отключение от программы (п. 6.10 Условий).

... года истец обратилась в Банк с заявлением на отключение от программы «Финансовая защита».

... года ФИО1 произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а ... года Банком произведен возврат части суммы комиссии за подключение к программе «Финансовой защиты» в сумме 33602,63 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование недействительности договора по подключению к программе «Финансовая защита истец ссылается на то, что данная услуга ей была навязана.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Суд приходит к выводу, что данные доводы иска необоснованны, поскольку Банк довел всю необходимую и достоверную информация о своих услугах, которая обеспечила ФИО1 возможность их правильного выбора до заключения договора. С описанием программы она была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в заявлении на подключение к программе «Финансовая защита». 

Факт того, что ФИО1 добровольно заключила соглашение с ООО «ХКФ Банк» о подключении кредитного договора N от ... г. к программе «Финансовая защита» путем подписания соответствующего заявления и внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также дополнительного соглашения в рамках программы «Финансовая защита» о предоставлении ей рассрочки погашения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора страхования («Программа финансовой защиты»), заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк» в рамках кредитного договора N недействительным являются необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ для признания договора таковым.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора страхования («Программа финансовой защиты»), недействительным следует отказать.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, требования о взыскании суммы 14397,37 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1966,12 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании договора страхования («Программа финансовой защиты») недействительным. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя. 

Так как нарушений прав потребителя не установлено, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в иске отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева