Дело № 22-1009 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В.,

защитника - адвоката Садохи Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Садохи Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 15.11.2017 снят с учета УИИ по отбытию основного наказания, 13.03.2020 снят с учета в УИИ по отбытию дополнительного наказания 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника - адвоката Садохи Р.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник – адвокат Садоха Р.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора судом положены показания ФИО1, данные в ходе дознания. В суде ФИО1 вину не признал, пояснил, что 

<

дата> он был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД, а в машине в качестве пассажира находился его брат, от которого исходил запах спиртного. Сам он спиртного не употреблял, а перед поездкой употребил кефир. Судом в основу приговора также положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые противоречат показаниям ФИО1 и его брата. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник – адвокат Садоха Р.Н. дополнительно указал на сомнения в исправности прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Бывальцев А.Л. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, действия Свидетель №4 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что перед поездкой выпил кефира, спиртного не употреблял. Запах алкоголя исходил от его брата, который находился с ним в машине в качестве пассажира.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении суд в основу приговора положил его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

дата> в вечернее время он употреблял спиртные напитки, а утром 

<

дата> во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. Последующее освидетельствование на состояние опьянения показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,282 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен.

Обоснованно оценив признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания как допустимые, суд своё решение об этом надлежащим образом мотивировал. 

Оглашенные показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О257КС43 под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отстранения данного водителя от управления транспортным средством, об обстоятельствах прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с применением видеофиксации; с показаниями врача психиатра-нарколога Свидетель №3 о том, что после употребления кефира ни при каких условиях невозможна концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,282 мг/л.

Показания ФИО1 в ходе дознания также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, актом освидетельствования на состояние опьянения, с документами о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ у ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке, данных об оговоре свидетелями осужденного не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

С выводами суда по оценке доказательств и юридической оценке содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Приведенные защитником – адвокатом Садохой Р.Н. дополнительные доводы о сомнениях в исправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №2 при допросе пояснял, что в ходе проведении освидетельствования ФИО1, последний прерывал выдох, в связи с чем, выдыхаемого им воздуха было недостаточно для проведения анализа, поэтому просили его продуть в прибор еще раз.

Видеозапись отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была непосредственно исследована в судебном заседания, нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание вины, в стадии дознания по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин