Судья фио № 10-16571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: обвиняемого ФИО1 ..., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1 ...... в адрес, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 13 суток, до 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 20.09.2022 в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 26.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 ... задержан, и в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14 мая 2025г. по судебному решению в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.06.2025г. Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 78 месяцев, до 26.09.2025г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 13 суток, до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марков А.Н., находя такое судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания ФИО1 ... под стражей не имелось, не принято во внимание, что событие преступления относится к 2017г.; выводы суда не основаны на доказательствах и являются предположением; его подзащитный не намерен скрываться и препятствовать расследованию; избранную по другому делу меру пресечения в виде запрета определнных действий он никогда не нарушал, является законопослушным гражданином; отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес и работу, ранее не судим, имеет положительные характеристики, ..., паспортные данные; полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, и в отношении ФИО1 ... возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление судьи отменить и избрать ФИО1 ... более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1 ..., правильно принял решение о продлении содержания его под стражей.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не утратили своего правового значения. 

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом необходимым.

При этом учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении органом расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, соответствующими требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.       

Суд, принимая решение, учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие его данные, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.  

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что ФИО1 ..., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить противоправную деятельность, скрыться, оказать давление на других участников, воспрепятствовать расследованию по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

Объективных данных о невозможности ФИО1 ... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий. 

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий