Мировой судья: Шуньгин И.А.

Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г., 

при секретаре Корельской А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Грушецкой О.Л., предоставившей ордер №,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимый: 09 марта 2011 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2013 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, разрешен гражданский иск,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоянова Е.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью вследствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, указав, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поэтому ему не могло быть назначено наказание менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший своего мнения не высказал.

Осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Защитник поддержала просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии, после консультации с защитником. Данное ходатайство поддержала защитник- адвокат Резанова С.Е.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции, установив, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к совершенному деянию, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, мировой судья отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела и характеристики личности ФИО1 назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Однако, мировой судья, фактически признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначив наказание ниже низшего предела, ошибочно указал о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, при этом в приговоре следует указать о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения вида наказания и его размера - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2016 года - изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2016 года ссылку мирового судьи на невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2016 года о наличии в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Преблагин