Председательствующий судья Кононов С.С. 22-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швеца О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Абраменко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 04 июня 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Швец П.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что суд неверно установил виновность и дал неверную квалификацию деяния, указав об управлении ФИО1 механическим средством, что не образует состава преступления, ответственность за которое установлена ст.2641 УК РФ. 

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку события преступления могут устанавливаться и проверяться исключительно в соответствии с положениями УПК РФ.

Со ссылкой на показания подсудимого, свидетелей К., Л., С. указывает, что ФИО1 не мог управлять мотовелосипедом по причине его неисправности. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие об изъятии камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, оформлявших 04.06.2020г. первичные процессуальные документы в отношении ФИО1, в связи с чем ссылка суда в приговоре на данную видеозапись является недопустимым доказательством. 

Также указывает о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 14.08.2020г., где свидетелю Р. не были разъяснены права и обязанности, установленные ст.56 УПК РФ, последний также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оспаривает показания свидетеля Р., в том числе и при производстве очной ставки с ФИО1, поскольку его показания не проверены в ходе следственного эксперимента, полагает, что они является недопустимыми доказательствами. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Шушенского района Красноярского края Голиковой А.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р. усматривается, что 04 июня 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» А. находился на службе в автопатруле. У отдела полиции увидел двухколесное транспортное средство, которое двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к дамбе, с характерным звуком двигателя внутреннего сгорания, водитель транспортного средства был без мотошлема. Он проследовал за данным транспортным средством, и не выпуская из вида, догнал его. Водитель транспортного средства остановился рядом с женщиной и ребенком. Мопед был полностью оборудован, имелся двигатель. Он сфотографировал его на свой телефон. Водителем мопеда оказался ФИО1, который сообщил, что управляемое им транспортное средство является мотовелосипед с двигателем внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС, срок лишения не истек. Также при беседе от водителя исходил запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> РБ. Транспортное средство было передано сожительнице ФИО1 

Свидетель А. в суде показал, что 04 июня 2020 года совместно с ИДПС Р.. находился на дежурстве в составе автопатруля. У здания МО МВД России «

<

адрес>» он услышал звук, характерный для мопеда, и увидел, как мимо отдела на мопеде проехал ФИО1, который находился без мотошлема. Он знал его в лицо. После получения служебного задания ему позвонил Р. и попросил пройти на ул.

<

адрес>. Там он увидел стоявший мопед 

<

данные изъяты>, рядом стоял ФИО1 с женщиной. При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> РБ. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 наличие алкоголя. 

Из показаний свидетеля П. следует, что 04 июня 2020 после проведения инструктажа наряду ДПС у здания МО МВД России «

<

адрес>» увидел проезжающего без мотошлема на мопеде мужчину в темной куртке, джинсах и с рюкзаком. Он дал указание инспектору ДПС Р. проверить данного водителя, нарушающего правила дорожного движения. Позже Р. доложил, что задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2020г., из которого следует, что в этот день в 18 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотовелосипедом 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения у водителя (л.д.15);

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2020г., согласно которому транспортное средство – мотовелосипед 

<

данные изъяты> было задержано и передано Л.(л.д.26);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 04.06.2020г. №, из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес> районную больницу (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2020г. №29, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1(л.д.19-20);

- общедоступными сведениями из сети Интернет о том, что 

<

данные изъяты> – это легкий мопед с рабочим объемом двигателя 45 куб. см. (л.д.30);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019г., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020г., согласно которому производству по делу было прекращено в связи обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 20.08.2020г., оставленным без изменения решением судьи Шушенского районного суда от 29.09.2020г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления им 04.06.2020 транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.118-120, 163-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020г. с участием свидетеля С.., в ходе которого установлено место преступления – участок местности в 400 метрах в северном направлении от здания МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> было установлено место на парковке перед отделом полиции, с которого С. наблюдал проезжающего по автодороге по 

<

адрес> на мотовелосипеде на незначительном расстоянии, не исключающем визуальное наблюдение водителей веломототранспортных средств (л.д.85-89);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 19.08.2020г., которой подтверждается управление ФИО1 транспортным средством 04.06.2020г. в 18:00:04(л.д.36-44,45-46,47);

- протоколом выемки от 20.08.2020г., в ходе которой у свидетеля Р. был изъят мобильный телефон, в котором обнаружены и изъяты 5 фотофайлов с изображением мотовелосипеда 

<

данные изъяты> (л.д.521-52);

- протоком осмотра DVD-RW диска с фотофайлами, изъятыми с телефона свидетеля Р. от 20.08.2020г., в ходе которого установлено, что мотовелосипед 

<

данные изъяты> 04.06.2020 был оборудован двигателем внутреннего сгорания (л.д.59-60). 

- протоколом выемки у ФИО1 и осмотра мотовелосипеда 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на момент осмотра 04.09.2020г. на указанном мотовелосипеде отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Рядом с мотовелосипедом находится ДВС №№, который со слов ФИО1 ранее был установлен на мотовелосипеде(л.д.64-66,67-73,74-75), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом тщательно выяснялся вопрос об управлении ФИО1 транспортным средством – мотовелосипедом 

<

данные изъяты> 04 июня 2020 года. При этом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение. 

Так, очевидцы преступления Р., А., П. прямо указали о том, что видели, как ФИО1 04 июня 2020 года управлял транспортным средством - мопедом. Транспортное средство с наличием у него двигателя внутреннего сгорания было зафиксировано на фотосъемку. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, считать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, их показания подтверждаются записью с видеорегистратора со служебного автомобиля, которым зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством 04 июня 2020 года. 

Судом дана оценка показаниям свидетелей К., Л., С., которые указали о неисправности мопеда, и обоснованно данные показания не были приняты во внимание, поскольку данные свидетеля являются родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», разъясняющего понятие управление транспортным средством является обоснованной, поскольку разъяснения вышестоящих судов обязательны для суда, рассматривающего, в том числе и уголовное дело в качестве суда первой инстанции, данные разъяснения относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника материалы уголовного дела содержат сведения о направлении DVD-диска с записью событий от 04.06.2020г. с участием ФИО1 об управлении им транспортным средством мотовелосипедом 

<

данные изъяты> в отдел дознания для возбуждения уголовного дела(т.1 л.д.8). 

В ходе дознания указанный DVD-диск был осмотрен и приобщен в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протокол осмотра места происшествия от 14.08.2020г. с участием свидетеля Р. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо показаний Р. при проведении данного следственного действия не давал, в связи с чем основания для предупреждение его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отсутствовали. 

Более того, до проведения указанного следственного действия, а именно 13.08.2020г. Р. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний(т.1 л.д.82-84).

Оснований для признания недопустимым доказательством очной ставки между ФИО1 и Р. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитника в этой части фактически сводятся к несогласию с показаниями свидетеля. В тоже время судом первой инстанции дана оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетеля Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции дал верную юридическая оценку действий ФИО1 по ст.2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, совокупности смягчающего его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швеца О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Н. Костенко