Дело № 2-570/2025УИД 78RS0014-01-2024-003103-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 29.10.2021 в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обусловленных вышеназванным договором займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 74-77), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2021 между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор займа № 15/10/2, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей или 42 541 доллар США, а Заемщику обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 29.10.2022 (л.д. 10-16).

Факт передачи истцом ответчику обусловленной Договором займа суммы подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 17).

По утверждению истца ответчик до настоящего времени полученную в соответствии с вышеназванным Договором займа сумму ему не возвратил.

Доказательств в опровержение этого утверждения истца ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата долга по договору займа подлежит возложению на ответчика. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа от 29.10.2021 в размере 3 000 000 рублей. 

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) основной долг по Договору займа № 15/10/2 от 29.10.2021 в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2025. 

Судья