Председательствующий по делу Дело № 2729/2023

Судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.Н.,

адвоката Емельяновой Ю.И.,

осужденной Коробковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коробковой Н.М. и адвоката Тимакова М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым:

Коробкова Н. М., 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору суда от 

<

Дата> отменено и исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

<

Дата> освобождена по отбытию наказания; 

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>;

- Осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата> – с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденную Коробкову Н.М. и адвоката Емельянову Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коробкова Н.М. признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Коробкова Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращая внимание на признание ею вины, раскаяние в содеянном и дачу обязательства по погашению задолженности по алиментам, наличие постоянного места жительства, считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом, сторона защиты просила назначить минимально возможное наказание, в том числе предусмотренное за это преступление в виде исправительных работ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Нахождение в условиях изоляции от общества препятствует её трудоустройству и, как следствие, оплате алиментов и задолженности по ним. Не соглашается и со сроком наказания, назначенного путем частичного сложения с наказанием за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору от 

<

Дата>. Указывает, что на момент подачи жалобы предыдущий приговор ею был обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не мог частично сложить наказание по данному приговору с наказанием по не вступившему в законную силу приговору от 

<

Дата>. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое удовлетворено не было в связи с позицией прокурора, выразившего сомнения относительно осознанности заявления такого ходатайства и в связи с её постановкой на учет у психиатра-нарколога с наличием синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, её психическое состояние адекватное, а в материалах дела имеется справка, опровергающая факт постановки на специализированный учет. Автор жалобы обращает внимание на нарушение её права на защиту при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А., приводя аналогичные доводы о позиции Коробковой относительно совершенного преступления, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и об отсутствии каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления, полагает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению в сторону улучшения положения Коробковой. Само по себе нахождение Коробковой в местах лишения свободы исключает возможность осуществлять выплаты по алиментам, а также задолженности по ним. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на иное, не связанное с реальным его отбыванием в местах изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной помощник Шилкинского межрайонного прокурора Аранин Р.В. полагает приговор законным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и личности Коробковой, с правильным применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых Коробковой Н.М. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденной в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – показаний самой Коробковой Н.М., данных в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшей АЛД, свидетеля ШАО о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, в том числе из материалов исполнительного производства, копии решения суда о взыскании алиментов, постановления о привлечении к административной ответственности, справке о расчете задолженности. 

Действия Коробковой Н.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив верно факт неуплаты Коробковой Н.М. неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 41 698 руб. 99 коп., излишне указал о том, что в результате преступных действий Коробковой Н.М. образовалась задолженность по алиментам в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

С учетом системного толкования положений ст. 157 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 39 от 22.12.2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», стороной обвинения не представлено, что на момент возбуждения уголовного, т.е. на 

<

Дата>, факты неуплаты алиментов Коробковой Н.М. за период 

<

Дата> по 

<

Дата> являлись уголовно- наказуемыми. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об образовании задолженности в результате преступных действий Коробковой Н.М. задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 38 639 руб. 25 коп., уменьшив размер общий задолженности по состоянию на 

<

Дата> до 309294 руб. 74 коп.

Что касается назначенного осужденной наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Смягчающими обстоятельствами наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности осужденной, признание вины, наличие постоянного места жительства и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в том числе, ссылка в апелляционной жалобе Коробковой Н.М. на то, что она обязуется погасить задолженность по алиментам, тяжких последствий не наступило, не являются безусловными основаниями для снижения назначенного Коробковой Н.М. наказания либо для назначения ей иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, о чем просила сторона защиты.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия и образ ее жизни, иные приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Коробковой Н.М. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденной наказания условно, а также для назначения ей иного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание по совокупности преступлений назначено правильно. При этом, невступление на период постановления обжалуемого приговора в законную силу приговора от 

<

Дата>, не влекло невозможность применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на доводы защиты, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Вопреки утверждению осужденной решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято судом в связи с наличием возражений прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, мотивы принятого решения изложены в постановлении о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 141), их обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденной при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке. Таковые и не приведены самой осужденной. Требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части произведенного зачета времени содержания под стражей Коробковой Н.М.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

Поскольку окончательное наказание Коробковой Н.М. назначено в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, то подлежит зачету период ее содержания под стражей по приговору, который вошел в совокупность, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года в отношении Коробковой Н. М. – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния указание об образовании задолженности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 347 933 руб. 99 коп., считать, что в результате преступных действий ФИО1 образовалось задолженность по алиментам за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 7591 руб. 31 коп., с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 16 273 руб. 50 коп., с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17833 руб. 50 коп., а общая сумма задолженности на 

<

Дата> составила 309294 руб. 74 коп.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 времени содержания под стражей и произвести зачет: 

- по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, 

- по обжалуемому приговору, в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор. Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Викулова