Дело №2-1545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 124,48 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 184 535 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г., в 16 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено гос.рег.знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО1, и Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, а также Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО4 В соответствии с постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер>, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части. Решением Жуковского городского суда Московской области по делу 

<

номер> дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области. 

<

дата>. начальником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский МО вынесено постановление 

<

номер>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису 

<

номер>. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 53 500 руб. - в размере 50% от установленной страховой компанией суммы ущерба. Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, виновным в ДТП признан ФИО1, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату ФИО4 в полном объеме, а не в размере 50% от установленной суммы ущерба. ФИО4 обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер>, с учётом износа составила 238 243 руб. 54 коп. В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, а его представитель ФИО3 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения от 

<

дата>.

Ответчик- СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какие повреждения автомобиля Форд, могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата> и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суду пояснял, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ник Консалтинг». Истцом было представлено экспертное заключение ООО «МПК-Центр». СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы. В соответствии с заключением ООО «НИК», подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., результаты самостоятельно организованной экспертизы являются некорректными и завышенными. Согласно выводам данной рецензии, были выявлены следующие несоответствия и нарушения: замена элементов системы безопасности и сопряженных с ними деталей не обоснована; срабатывание системы безопасности не соответствует внешним повреждениям ТС (сильный удар в переднюю часть, при этом раскрыта только подушка водителя); замена элементов системы безопасности возможна только на основании проведения диагностики в условиях СТОА, с целью выявления факта срабатывания системы при данном ДТП; замена колёсной арки в сборе с лонжероном не обоснована, возможен ремонт колёсной арки и замена лонжерона, так как по предоставленным фотоматериалам выявить необходимость замены колёсной арки не представляется возможным; замена зеркала левого не обоснована, повреждение видимое, в справке о ДТП не указано, не представляется возможным отнести к данному ДТП по характеру и расположению; замена крыши не обоснована, повреждения видимые, в справке о ДТП не указаны, по характеру и расположению не представляется возможным отнести к данному ДТП; замена диска переднего правого не обоснована, повреждение видимое, в справке не указано, не представляется возможным отнести к данному ДТП по характеру и расположению.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., в 16 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер>, находившегося под управлением его собственника- ФИО4, а также Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО4 

В соответствии с постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Форд Фокус гос.рег.знак 

<

номер> пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Жуковского городского суда Московской области по делу 

<

номер> дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области. 

<

дата>. начальником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский вынесено постановление 

<

номер>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. 

В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису 

<

номер> 

<

номер>. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 53 500 руб. - в размере 50% от установленной страховой компанией суммы ущерба. Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, виновным в ДТП признан ФИО1, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату ФИО4 в полном объеме, а не в размере 50% от установленной суммы ущерба. 

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело, в письменном ответе на претензию указало, что выплата произведена в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» от 

<

дата>., в результате ДТП от 

<

дата>. автомобиль марки Форд (Ford Focus), гос. per. знак 

<

***>, мог получить повреждения следующих комплектующих изделий со способами их устранения:

№

Наименование повреждённых комплектующих изделий

Способы их устранения

1

Номерной знак передний

Замена

2

Рамка номерного знака

Замена

3 

4

Бампер передний

Замена, окраска

Решётка бампера передняя левая

Замена

5

Решётка бампера передняя правая

Замена

6

Кронштейн бампера передний левый

Замена

7

Кронштейн бампера передний правый

Замена

8

Фартук передний

Замена

9

Решётка воздухозаборника

Замена

10

Защитный молдинг левый бампера переднего

Замена

11

Защитный молдинг правый бампера переднего

Замена

12

Решётка радиатора

Замена

13

Капот

Замена,окраска

14

Шарнир капота левый

Замена,окраска

15

Шарнир капота правый

Замена,окраска

16

Замок капота

Замена

17

Фра левая

Замена

18

Фара правая

Замена

19

Крыло переднее левое

Замена,окраска

20

Крыло переднее правое

Замена,окраска

21

Подкрылок передний левый

Замена

22

Подкрылок передний правый

Замена

23

Панель решётки радиатора

Замена,окраска

24

Поперечина бампера передняя

Замена, окраска

25

Обтекатель

Замена

26

Стекло лобовое

Замена

27

Конденсатор

Замена

28

Сливной трубопровод

Замена

29

Падающий трубопровод

Замена

30

Бачок ГУР

Замена

31

Радиатор

Замена

32

Вентилятор с эл. двигателем

Замена

33

Впускной коллектор

Замена

34

Воздушный фильтр

Замена

35

Кожух АКБ

Замена

36

Опора электронного блока

Замена

37

Вертикальная панель передняя правая передняя часть

Ремонт 2,0 н/ч

38

Усилитель панели арки передний правый

Ремонт 2,0 н/ч

39

Лонжерон передний правый

Ремонт 6,0 н/ч

40

Вертикальная панель правая

Окраска

41

Дверь передняя левая

Наружная окраска

42

Дверь передняя правая

Наружная окраска

43

Лонжероны (днище)

Замер

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Форд (Ford Focus), гос. per. знак 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата> с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом региона места ДТП и с учётом износа могла составлять округлённо 136 600 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как его выводы обоснованы, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в приложении. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежащая выплате за период с 

<

дата> по 

<

дата>. составляет в размере 184 535 руб. (83 124,48 руб. х1% х 222дн.).

Согласно п.6 ст.16.1 №40-ФЗ от 21 июля 2014 г. «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, т.е. 83 124,48 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и определить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, соответственно, в размере 30 000 руб. и 15 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат возмещению в размере 9 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так как представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 429 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 150 124 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб.48 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83 124,48 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 3 462,48 руб. в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.04.2019г.