Дело № 1–36/2019-О

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Струги Красные 24 сентября 2019 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Струго-Красненского района Куприкова А.М., 

Потерпевшей, 

подсудимого ФИО1, защитника Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 27.01.2003, и ордер № от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 29 июня 2019 года около 17 час. 00 мин. ФИО1 и Потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки на берегу пруда, расположенного на расстоянии 60 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшей.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте в указанное время с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшей подошел к ней, стоящей напротив него, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, нанес один удар Потерпевшей кулаком правой руки в область левого глаза, после чего ФИО1 и Потерпевшая, схватив друг друга, вдвоем упали на землю. ФИО1, оказавшись сверху над Потерпевшей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, кулаком правой руки нанес еще один удар в область левого глаза Потерпевшей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, раскаялся в содеянном. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним. 

При этом подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 8 лет лишения свободы; убедившись в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и с ним он согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; прокурор, защитник и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому уголовное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый виновен и подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>; как следует из характеристик предоставленных ООО «АБ Мед» № от 15.07.2019, № от 10.09.2019 по месту работы характеризуется положительно (л. д. 145), потерпевшая не настаивает на его суровом наказании, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности, характеристику его по месту жительства, выданную администрацией СП «Новосельская волость» (л.д.142), согласно которой подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характеристику, выданную Ст. УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» Р. В.И. (л.д 144), согласно которой подсудимый в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и в целом предопределило совершение им преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку условием применения указанной нормы закона является отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ содержит наказание только в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, оценив поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о его личности, общественную опасность совершенного преступления, соотношение между правами осужденного, потерпевшей и публичными интересами, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, то есть о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного им преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С целью сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по данному делу Потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту его жительства), являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е. В. Богданова