Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «НСГ-Росэнерго», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 566 рублей 29 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, но ответчиком страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО «НСГ-Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> (до аварийная среднерыночная стоимость ТС истца) – 51 934 (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему от 13.04.2020г.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в письменных возражениях указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, произошло занижение процентного соотношения неповрежденных частей на 24.1% (в заключении эксперта стоит значение 62.9%, а должно быть 87%), что повлекло за собой применение неправильного коэффициента, учитывающий объем механических повреждений автомобиля. Считает, что указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как занижена стоимость годных остатков.

С требованием о выплате неустойки и штрафа представитель ответчика также не согласна, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Размер неустойки, штрафа представитель ответчика считает необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «НСГ-Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, ответчиком страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО «НСГ-Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на автомобиле Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № без чета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, то ремонт данного ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту ДТП, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, имеет место занижение процентного соотношения неповрежденных частей на 24.1% (в заключении эксперта стоит значение 62.9%, а должно быть 87%), что повлекло за собой применение неправильного коэффициента, учитывающий объем механических повреждений автомобиля, суд находит не обоснованными и не соответствующими действительности.

Выводы судебной экспертизы эксперт Р подтвердил в пояснительном письме (ввиду невозможности в судебное заседание в связи с карантином), что определение годных остатков произведено в строгом методическом соответствии отвечающем действующим методам и способам, основанные на методике Минюста от 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд находит ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу также не обоснованны, объективно не подтвердились другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, напротив опровергаются вышеизложенными выводами судебной экспертизы.

До аварийная рыночная стоимость ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку рыночная стоимость ТС не превышает стоимость восстановительного ремонта, произведен расчет годных остатков, что составило 

<

данные изъяты> рубля. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был выплатить всю сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 

<

данные изъяты>* 50% = 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ИП В по проведению досудебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей и подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг представителя истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявления ООО «СДВ» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае ООО «СДВ»» выполнил предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенные судом первоначальная и дополнительная экспертизы были приняты к производству и выполнены без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от 28.01.2020 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СДВ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

• страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в 

<

данные изъяты> рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей;

• расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

• компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ - Росэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «СДВ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «СДВ»

ИНН 

<

***>

КПП 263501001

Сч.№ №

БИК 044525201

к/сч №

ИНН Банка 7702021163

Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

1версия для печати