Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2019 по иску МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 300 г.о.Самара» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника,

Установил:

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 300 г.о.Самара» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 145 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в МБДОУ «Детский сад №» ответчик ФИО1 работала с 19.07.2018 г. в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №-Т/18 от 19.07.2018 г. 

19.07.2018 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06.02.2019 года в ходе осуществления проверки с целью осуществления контроля правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от №. Правонарушение выразилось в не предоставлении страхователем в установленный законодательством срок сведений в отношении 63 застрахованных лиц за ноябрь 2018 г. Предоставление указанных сведений страхователями осуществляется по форме «Сведения о застрахованных лицах» утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № П. Соответственно, срок предоставления такой формы за ноябрь 2018 г. не позднее 17.12.2018 г. Страхователем - МБДОУ «Детский сад №» впервые сведения на 63 застрахованных лиц за ноябрь 2018г. представлены 25.12.2018г. по телекоммуникативным каналам связи. Страхователь совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17 Закона 27-ФЗ в виде финансовых санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Решением заместителя начальника управления ПФР о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ «Детский сад №» было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона 27 ФЗ в виде финансовых санкций в размере 31 500 рублей. 

Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера, ответчик ФИО1 была обязана руководить формированием системы статистического учета и обеспечить предоставление сведений необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям. Именно она должна была обеспечить контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и организовать информационное обеспечение управленческого учета, своевременное перечисление страховых взносов, следить за порядком ведения отчетности и проведением документальных ревизий. Однако, указанные обязанности она не исполнила надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден понести от ее виновных бездействий, выразившихся в своевременном не предоставлении сведений в отношении 63 застрахованных лиц за ноябрь 2018г., материальный ущерб в сумме оплаченных финансовых санкций в размере 31 500 рублей. 

03.06.2019г. комиссией по установлению размера причиненного материального ущерба был составлен акт о материальном ущербе и причинах его возникновения. 

04.06.2019г. с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по своевременному предоставлению сведений в отношении 63 застрахованных лиц за ноябрь 2018 в ПФР стало причиной возникновения материального ущерба в сумме 31 500 рублей. Истец направлял ответчику письменную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить понесенный ущерб, однако ответчик отказался возместить ущерб. Размер ущерба подтверждается платежным поручением от 29-05.2019 г. №. 

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о.Самара» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала просила удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в возражениях. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о.Самара» с 19.07.2018 года на должность главного бухгалтера. В период с 19.07.2018 года по 15.03.2019 года работал в должности помощника. Трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. 

25.03.2019 года решением ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» городского округа Самара привлечен к ответственности в виде штрафа по ч 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ за не предоставление сведений, предусмотренных п.2.2. статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, в установленный срок, в сумме 31 500 рублей. 

Согласно платежного поручения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» городского округа Самара от 29.05.2019 года №, оплатил штраф в сумме 31 500 рублей. 

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом суд полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о.Самара» в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку, кроме суммы административного штрафа, истец на иные обстоятельства причинения ответчиком прямого реального действительного ущерба МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о.Самара» не ссылался, то само по себе наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о.Самара» не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 300 г.о.Самара» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.