№ 2- 3356 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2020 по иску ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «ФИО2 МСК о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Ритейл о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование указал, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Пегас Ритейл» был заключен договор (забронирован тур №) о реализации туристского продукта в направлении 

<

данные изъяты> республики, город 

<

адрес>.

По условиям договора, ООО «Пегас Ритейл» приняло на себя обязательство по оказанию посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, он обязался их оплатить.

Стоимость тура составила 2756 евро (200 004,14 руб. - на момент заключения договора). Приобретаемый продукт был рассчитан на 6 человек: истец, его жена, трое детей и матери жены. 

После заключения договора была произведена полная оплата тура в размере 2756 евро – 200 004,14 руб., что подтверждается справками по операциям о перечислении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения объявлена вспышка коронавируса Covid-19 (пандемия). В рекомендациях путешественникам, которые болеют, было рекомендовано откладывать или избегать поездок в пострадавшие районы, особенно лицам пожилого возраста и людям с хроническими или сопутствующими заболеваниями. Также с учетом заявления Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок, Ростуризм настоятельно призвал граждан воздержаться от зарубежных поездок.

Так как поездка планировалась на семью из 6 человек, в том числе с бабушкой пожилого возраста и тремя малолетними детьми, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Республике уже имелись случаи заражения Covid-19, семьей истца было принято решение о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ Турецкая Республика ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-2019.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил об аннулировании тура, и о возврате денежных средств туроператором Пегас к до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы в размере 245,55 евро, что соответствует 17 883,41 рублей. При этом обоснование своих фактических затрат не предоставил. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что заявление о возврате находится в работе и чтобы ожидал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик обязался вернуть деньги без каких-либо удержаний. Однако до настоящего времени возврат уплаченные им суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не произвел.

На письменную претензию о возврате уплаченной суммы ввиду существенного нарушения условий со стороны принимающей стороны и невозможности совершения поездки, ответчик необоснованно отказывает в возврате суммы, настаивает перенести срок совершения путешествия на более поздний срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отказ в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств является нарушением его прав потребителя.

На основании изложенного просит:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 004,14 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 182 003, 76 рублей, за компенсацию морального вреда в сумму 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной суммы, 

- взыскать с ответчика расходы в сумме 22 194, 20 рублей (по квитанции в сумме 20 000 рублей за юридические услуги (за подготовку дела в суд, составление претензий, искового заявления в суд и ведение гражданского дела в суде), 494,20 рублей -за почтовые расходы по отправлению претензии ответчику и жалобы (24 руб.+225,06+24 руб. +221,14 = 494,20 рублей), 1700 рублей - за оформление доверенности на представителя). 

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между им и ответчиком ООО «Пегас Ритейл», путем забронирования тура №) о реализации туристского продукта в направлении 

<

данные изъяты> республики, город 

<

адрес>, был по соглашению с ответчиком в добровольном порядке аннулирован (расторгнут), в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил об аннулировании тура, и о возврате денежных средств туроператором Пегас до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы в размере 245,55 евро, что соответствует 17 883,41 рублей. При этом обоснование своих фактических затрат не предоставил. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что заявление о возврате находится в работе он ожидал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик обязался вернуть деньги без каких-либо удержаний. Однако возврат ответчиком уплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не произведен. Просит взыскать с ответчика ООО «Пегас Ритейл" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 004,14 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 182 003, 76 рублей, моральный вреда в 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной суммы, расходы в сумме 22 194, 20 рублей, из них: по квитанции в сумме 20 000 рублей за юридические услуги (за подготовку дела в суд, составление претензий, искового заявления в суд и ведение гражданского дела в суде), 494,20 рублей - за почтовые расходы по отправлению претензии ответчику и жалобы (24 руб.+225,06+24 руб. +221,14 = 494,20 рублей), 1700 рублей - за оформление доверенности на представителя. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО2 МСК».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые поддержала и просила полностью удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков по делу ООО «Пегас Ритейл», ООО «ФИО2 МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с частью 1 и пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заключил с турагентом ООО «Пегас Ритейл» договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

Согласно договора и приложению № к договору, истцом приобретён пакетный тур на 6 человек в направлении 

<

данные изъяты> республики, город ДД.ММ.ГГГГ. Дата пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховка, срок действия: с «ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором. Данный туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Стоимость тура составляет 2 756 евро – 200 004,14руб.

Стоимость тура истцом оплачена, что подтверждается справками по операциям о перечислении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора ООО «ФИО2» https://pegast.ru была размещена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Республика ограничила въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-2019., что подтверждается представленной истцом распечаткой с данного сайта.

Также на сайте Федерального агентства воздушного транспорта имело место сообщение о том, что с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении Подлинность и содержание данных информационных сообщений ответчиками не оспаривалась.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами её территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец принял решение об отказе от услуг, о чём ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил ответчику ООО «Пегас Ритейл" письмо о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик сообщил об аннулировании тура, и о возврате денежных средств туроператором Пегас до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что заявление о возврате денежных средств находится в работе. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик ООО «Пегас Ритейл" обязался вернуть деньги без каких-либо удержаний. Однако возврат ответчиком уплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не произведен

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств туроператором не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведённых положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путём размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом по делу, такая информация была опубликована, кроме того, имелись сведения о приостановлении авиасообщения с Турецкой Республикой. Истец проинформировал турагента и туроператора, направив им письмо о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не предлагал расторгнуть договор, признаются судом несостоятельными. Статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предоставляет заказчику право требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения. Пунктом 20.1 Указа Мэра города Москвы 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком с семьей из 6 человек ООО «ФИО2» не представлено.

Принимая во внимание, что вследствие введённого запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, истец в значительной лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Требования, заявленные к ответчику - турагенту ООО «Пегас Ритейл", удовлетворению не подлежат, поскольку турагент в рассматриваемом случае не является стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг. Требования потребителя подлежат удовлетворению с ответчика по делу ООО «ФИО2 МСК».

При принятии решения поданному делу суд учитывает следующее.

01.04.2020 был принят ФЗ №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно ст. 21 данного закона «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».

Указанный федеральный закон был опубликован 01.04.2020.

08.06.2020, путем принятия ФЗ №166 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в вышеуказанный закон были внесены изменения(п. 2 ст. 19.4) согласно которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

«исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно».

Согласно ст. 24 ФЗ №166 «Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования». В п. 3 этой же статье, указано, что «особенности исполнения и расторжения договоров применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года».В данном пункте не содержится указания на договоры реализации туристского продукта. ФЗ №166 был опубликован 08.06.2020.

Ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"».

Согласно п. 2 указанного Постановления «Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования».

Опубликовано данного постановление 24.07.2020.

Согласно ст. 4 ГК РФ («Действие гражданского законодательства во времени»):

«1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ («Договор и закон»):

«2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

Таким образом, принятое во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020 Постановление Правительства №1073 от 20.07.2020 распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие с 24.07.2020г., поскольку в Ф3№166 от 08.06.2020 прямое указание на обратное отсутствует.

Также следует отметить, что в п.п. 3, 4, 5 и 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, содержится:

«3. При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта.. . туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее -уведомление).

4. Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно выписке из единого федерального реестра туроператоров срок действия финансового обеспечения ООО «ФИО2 МСК» (ИНН: №) действует по ДД.ММ.ГГГГ. Что не соответствует требованиям п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1073.

5. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

7. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В Положении, утвержденном Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, не содержится порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта был расторгнут. 

Также судом установлено, что обращение к туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также иск ФИО1 был подан в суд до утверждения Правительством Российской Федерации Положения № 1073 от 20.07.2020. Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, необходимо учитывать, что туроператор не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством, тем более им на тот момент не был выполнен ряд условий, предусмотренных принятым ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №, а именно: заказчик туристского продукта не был уведомлен об обязательстве туроператора предоставить равнозначный турпродукт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не был уведомлен о наличии у туроператора действующих финансовых гарантий на весь срок такого обязательства.

Также ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ гласит, что

«1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ («Юридически значимые сообщения»)

«1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Довод ответчика ООО «ФИО2 МСК» о запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку туроператор ООО «ФИО2 МСК» не обладает признаками банкрота (установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не подпадает под действие этого постановления, хоть его ОКВЭД и включен в перечень.

Таким образом, учитывая, что заявление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате денежных средств, уплаченных по нему, было направлено в адрес турагента ООО «Пегас Ритейл» и туроператора ООО «ФИО2 МСК» и было получено последними ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно Положение № от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяется.

Доводы ответчика о том, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции туристическая отрасль экономики является наиболее пострадавшей, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ФИО2», ООО «ФИО2 МСК» не представили доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку туроператором ООО «ФИО2 МСК» денежные средства в размере 200 004,14 рублей. истцу не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Анализируя Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

При этом суд отмечает, что ФИО1 обратился к туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, до утверждения Правительством Российской Федерации указанного Положения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частями 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом суд полагает необходимым отметить, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в частности её абзац пятый, предусматривающий, что турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья; и абзац седьмой, предусматривающий, что туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, - иного правового регулирования не устанавливает.

За добровольное неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 182 003, 76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

С заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства должны быть возвращены ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки не может превышать сумму заказа в размере 200 004,14 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что туристическая отрасль не может в рассматриваемом случае извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, учитывая стоимость договора, длительность и причины допущенного ответчиком нарушения, отсутствие у истца каких-либо имущественных последствий, суд полагает разумным и соразмерным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 30 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дав оценку нравственным страданиям ФИО1, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО2 МСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, имеющего правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 30 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО2 МСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2 МСК» в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 494,20 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «ФИО2 МСК» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ответчика - туроператора ООО «ФИО2 МСК» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежные средства в размере 200 004,14 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 494,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ответчику ООО «Пегас Ритейл» - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6242 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.