Дело № 22-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя потерпевшей М.М.В. - ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Силиваск Т.В. в его защиту,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М.М.В. - ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2, *** 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей М.М.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения представителя потерпевшей М.М.В. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и

адвоката Силиваск Т.В. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого состояния проезжей части, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения около 110 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, и необходимый боковой интервал, допустил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством, в результате чего на расстоянии 400,0 метров от дорожного знака «Километровый знак 88 км» совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении специальным эвакуатором «ЭЭЭ, под управлением водителя П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ШКОДА» М.М.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.М.В. - ФИО1 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами сроком на 3 года, и увеличить размер компенсации морального вреда до 1.500.000 рублей. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание не отвечает целям социальной справедливости, поскольку назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без самого лишения права управления транспортными средствами является неисполнимым, не лишает ФИО2 возможности работать водителем такси без официального трудоустройства. Одновременно полагает несправедливым размер данного наказания.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оспаривает размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом тяжести и характера полученных М.М.В. травм и длительности лечения, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. 

В частности такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшей М.М.В., свидетелей П. и С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании признака тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей М.М.В. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в то время как суд первой инстанции указал на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку сама тяжесть вреда здоровью установлена судом первой инстанции правильно, с учетом заключения эксперта, и сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную ошибку путем изменения приговора, без его отмены.

Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым является обоснованным.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное местожительство, неофициально осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие близких родственников, являющихся инвалидами, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения ст.47 УК РФ и назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как указано в уголовном законе, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При определении размера дополнительного наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные выше, и назначил справедливое дополнительное наказание, оснований полагать которое чрезмерно мягким не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указан срок, с которого надлежит исчислять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда и ее размере также разрешены судом первой инстанции правильно. Указанное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1102 ГК РФ, а при определении размера компенсации судом в соответствии с требованиями закона учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, официально не трудоустроенного, имеющего престарелых близких родственников, являющихся инвалидами, категория совершенного преступления, относящегося к неосторожным, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части также являются несостоятельными.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на причинение потерпевшей М.М.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вместо признака опасности для жизни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 13 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.М.В. - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: