Дело №2-586/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22 сентября 2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 21 сентября 2017г 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием. помощника прокурора Нижнесергинского района Клинюшиной О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ревде Свердловской области (межрайонное) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о премировании работников в части, протокола заседания комиссии, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, пункта 2 приказа начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнесергинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О премировании работников УПФР за второй квартал 2016» в части невыплаты премии ФИО1, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, премии за второй квартал 2017 в размере 3 868 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в должности уполномоченного в отдел уполномоченных. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела персонифицированного учета и ВСЗЛ.

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (пэ.2 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что у ответчика не было оснований для проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, так как ДД.ММ.ГГГГ началась процедура реорганизации ГУ-УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области путем прекращения деятельности и присоединения к ГУ – УПФР в г. Ревда Свердловской области. С приказом о сокращении штата или численности работников ее не ознакомили. В нарушение ст.62 ТК РФ по ее письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил копию приказа о сокращении штата или численности работников в учреждении. В соответствии с письмом ГУ – Отделения ПФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № функции подразделений персонифицированного учета, в котором работала она, сохраняются. У ответчика в настоящее время сохраняется потребность в работе определенного рода и объема, а также потребность в квалифицированных работниках, которым она является. В отделе персонифицированного учета проработала 14 лет. Ее трудовые функции сохранились и переданы другому специалисту, имеющему меньший стаж трудовой деятельности и не исполняющему ранее обязанности по персонифицированному учету. Уволена она по двум основаниям одновременно – в приказе о расторжении трудового договора основание увольнения –«сокращение штата», а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке – «сокращение численности». 

При увольнении в связи с сокращением численности работников ответчик не произвел оценку ее преимущественного права на оставление на работе. Не учтен факт отсутствия в ее семье других работников с самостоятельным заработком, ее супруг является инвалидом второй группы. В соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ имеет предпочтение в оставлении на работе.

При сокращении численности или штата работников ответчик не предложил ей другую работу в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ. Также не были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Уведомление представлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.82 ТК РФ. Ответчик не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не представил в профком Свердловского обкома Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ проект приказа, копии документов, являющиеся оснований для принятия указанного решения. 

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А нельзя установить, какие изменения должны быть внесены в штатное расписание. Следовательно, нарушен установленный ч.2 ст.82 ТК РФ порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза. 

Приказом начальника УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О премировании работников за второй квартал 2017» ей не выплачена премия в размере 100% оклада на основании служебной записки начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Н.А.В. и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по распределению премиальных выплат. Причиной не выплаты премии явился отказ от выполнения своих должностных обязанностей. Приказ издан ранее даты заседания комиссии по определению премиальных выплат работникам Управления по результатам работы за 2 квартал 2017, т.е. не мог быть основанием для невыплаты истцу премии. Считает приказ не законным, от выполнения должностных обязанностей не отказывалась, со служебной запиской не ознакомлена. Размер ее оклада на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 868 руб. 

Действия ответчика по незаконному увольнению и невыплате премии стали причиной ее нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Размер ее среднего заработка составляет 29 838 руб.

В последствии произведена замене ответчика ГУ-УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области на ГУ УПФ РФ в г.Ревде Свердловской области (межрайонное), а также истец просила восстановить ее на работе в должности специалиста-эксперта в УПФ в г.Ревде Свердловской области, в отдел персонифицированного учета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 29838 руб., признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, признать незаконным приказ № начальника УПФР в Нижнесергинском района Свердловской области от 23.06.2017г №А «О премировании за второй квартал 2017г» в части невыплаты премии истцу, взыскать премию 3868 руб за второй квартал 2017г, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в части суммы заработка за время вынужденного прогула уточнила, что просит взыскать сумму 48824,03 руб. с 01.07.2017г по 21.09.2017г. Дополнила, что по нарушениям, указанным в служебном записке начальника отдела она не вела указанные журналы. Ламинатор она брала домой отремонтировать. Она 15 лет проработала в этом отделе. 

Представитель истца К.Н.М. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что истца ознакомили с приказом о сокращении численности, из которого невозможно установить, какие должности будут сокращать. Работодатель указывает в разных документах разные основания- сокращение численности и сокращение штата. При реорганизации права и обязанности переходят к правопреемнику. Но истцу не предложили должность в клиентской службе, которая осталась в г.Нижние Серги. Нарушен порядок уведомления первичной профсоюзной организации, работодателю направлена информация о вступлении истца в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, имеется ответ, что иформация получена. Нарушено преимущественное право истца не оставление на работе. Также истец не отказывалась от исполнения должностных обязанностей, каждый имеет право на вознаграждение, со служебной запиской истца не ознакомили. Они предполагают, что вакансии были, но истцу их не предложили. Считала, что со стороны истца нет злоупотребления правом.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Ревде Свердловской области Т.Е.А. исковые требования не признала. Указала, что истец была ознакомлена со всеми приказами. В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимала истец, отсутствует. Оценка преимущественного права на оставление на работе дана комиссией, о чем имеется протокол. Если сравнить штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что этой должности нет, вакансии отсутствуют. Истец вступила в профсоюз ДД.ММ.ГГГГ, о чем не представила работодателю сведений, сообщив только при вручении уведомления о сокращении 28.04.2017г., в котором не указала точное наименование профсоюзной организации, в которую вступила и ее место нахождения. Работодатель сам выяснял это обстоятельства. Соответственно о начале процедуры сокращения данную профсоюзную организацию они не могли уведомить. Считала, что истец злоупотребила правом, поскольку вступила в профсоюз, когда узнала, что начинается реорганизация и о своем вступлении своевременно работодателю не сообщила. Своя первичная профсоюзная организация в Пенсионном Фонде отсутствует. Считала, что оснований не доверять служебной записке, в которой указано, что истцом не были переданы документы, не имеется, так как истец занималась именно персонифицированным учетом. Также пояснила, что истец имеет супруга-инвалида, который также получает пенсию. Кроме того, сведения о супруге-инвалиде представлены работодателю не были. Комиссией не было установлено, что истец имеет более высокую квалификацию, так как сокращена должность, в т.ч. обе единицы должности Такой должности в новом штатном расписании нет.

Также пояснила, что премия не является составной частью заработной платы. Квартальная премия носит стимулирующий характер и премирование является правом работодателя. Пояснила, что в дате приказа о премировании допущена опечатка, должно быть ДД.ММ.ГГГГг, поскольку служебная записка и протокол заседания комиссии датированы ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда работников установлено, что назначение премии по итогам работы за квартал и определение ее размера относится к ведению комиссии по распределению премиальных выплат. Премирование работников по результатам работы за квартал может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений. Служебная записка начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями является достаточным основанием для принятия комиссией решения о невыплате работнику премии.

Никто из работников ГУ УПФР в Нижнесергинском районе не работает в настоящее время в г.Ревде. В клиентской службе, которая сейчас в г.Нижние Серги, только принимают сведения, остальные все функции выполняются отделом в г.Ревде, отдела персонифицированного учета, в котором работала истец, и в котором просит восстановить ее, нет. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ГУ УПФР в Нижнесергинском района путем присоединения его к ГУ УПФР в г.Ревда (межрайонное).

Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нижнесергинского района Клинюшиной О.Е.., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку нарушений порядка увольнения не усматривается, вакансий не было, о своем членстве в профсоюзной организации истец своевременно не сообщила, первичной профсоюзной организации в учреждении не имеется, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового к кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Пенсионного фонда РФ по Нижнесергинскому району и ФИО1 заключен трудовой договор от 14.01.2002г., в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность уполномоченного в отдел уполномоченных в ГУ УПФР по Нижнесергинскому району Свердловской области. (л.д.74). Также имеется соответствующий приказ о приеме на работу с 14.01.2002г. (л.д.76-77).

01.04.2002г к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о том, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности специалиста 1 категории отдела назначения и выплаты пенсий (л.д.78).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 исполняла обязанности ведущего специалиста персонифицированного учета и ВСЗП (л.д.83)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.01.2005г. ФИО1 обязуется выполнять работу по должности: специалист-эксперт группы персонифицированного учета в ГУ УПФР по Нижнесергинскому району Свердловской области. (л.д.79).

Вышеуказанная должность специалиста-эксперта группы персонифицированного учета имеется в штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГг ГУ УПФР по Нижнесергинскому району Свердловской области (л.д.71.). 

Штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ введены в действий приказом ГУ ОПФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-А. (л.д.70)

В соответствии с приказом ГУ ОПФ РФ по Свердловской области №145-А от 21 апреля 2017г ввести в действие с 01 июля 2017г штатные расписания управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Свердловской области. (л.д.67). данный приказ основан на постановлении Правления ПФР от 31 марта 2017г №275п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2017г», 05 октября 2016г №900п №О структуре территориальных органов ПФР», распоряжениями правления ПФР и ИЦПУ», 08 февраля 2017г №52р «О справочнике колов подразделений и должностей органов системы Пенсионного фонда Российской Федерации» и писем начальников управлений ПФР в городах (районах) Свердловской области о внесении изменений в штатное расписание.

Приказом ГУ УПФР в Нижнесергинском районе №-А от ДД.ММ.ГГГГг утверждено штатное расписание УПФР в Нижнесергинском районе. (л.д.63). С указанным приказом истец ознакомлена ФИО1, как следует из ее пояснений 28.04.2017г.

В вышеуказанном штатном расписании в отделе персонифицированного учета не имеется должности специалиста-эксперта. Имеются должности: начальник отдела, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, старший специалист. (л.д.68)

31.03.2017г истец ФИО1. была уведомлена о начале реорганизации ГУ УПФР по Нижнесергинскому району путем прекращения деятельности и присоединения к ГУ УПФР в г.Ревда Свердловской области (межрайонное). (л.д.82).

28.04.2017г ФИО1 было вручено уведомление о предупреждении о сокращении ее должности с 01.07.2017г в связи с сокращением численности работников организации. (л.д85).

28.04.2017г ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском района было направлено уведомление в Учреждение Центра занятости населения г.Нижние Серги о сокращении численности работников. (л.д.142).

28.04.2017г ФИО1 вручено уведомление об отсутствии вакансий. (л.д.84).

31.05.2017г ФИО1 вручено уведомление об отсутствии вакансий (л.д.126).

26.06.2017г ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с данным приказом.(л.д.21).

На основании исследованных материалов дела, штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на 01.06.2017г, приказов ГУ ОПФР по Свердловской области, у суда не вызывает сомнений фактическое сокращение как численности так и штата ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе.

Как следует из пояснений истца, она вступила в Свердловский областной профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, заявление от 27.03.2017г.(л.д.22), принята на учет 03.04.2017г. Постановлением Свердловский областного профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 10 апреля 2017г принята в его члены с 03.04.2017г(л.д.33).

Как установлено в судебном заседании, первичная профсоюзная организация в ГУ УПФР по Нижнесергинскому району – отсутствует.

Истец ФИО1 сообщила работодателю о том, что является членом областного профсоюзного комитета 28.04.2017г,, при получении уведомления о сокращении, что подтверждается ее записью в данном уведомлении о несогласии с сокращением. (л.д.85-86).

Таким образом, на момент уведомления истца о начале процедуры реорганизации 31.03.2017г истец не являлась членом профсоюзной организации, однако заявление о принятии в члены профсоюза было подано 27.03.2017г

Как следует из пояснений ответчика, ГУ УПФР в Нижнесергинском районе, были сделаны соответствующие запросы о членстве истца в профсоюзной организации.

Письмом от 02.05.2017г. Общероссийский Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Свердловского областного комитета начальнику УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области подтвердил членство ФИО1 в данном профсоюзном органе. (л.д.118).

В письме УПФР в Нижнесергинском районе председателю Свердловского областного комитета профсоюзных работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 03.05.2017г. за подписью начальника ГУ УПФР в Нижнесергинском районе сообщается о дате уведомления работников о сокращении, об отсутствии вакансий, о получении информации о членстве в профсоюзе и отсутствии оснований для не расторжения договора. (л.д.117).

Письмом от 05.05.2017г ГУ УПФР в Нижнесергинском районе направило приказ о сокращении штата, а также указало дату уведомления сотрудников о сокращении штата, об отсутствии ранее информации о членстве в профосоюзе работников, отсутствии вакансий и оснований, по которым трудовой договор не может быть расторгнут. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ письмом первичной профсоюзной организации Свердловского обкома Профсоюза в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе сообщено об отсутствии возможности представить мотивированное мнение по вопросу увольнения работников в виду непредоставления штатного расписания, проекта приказа о сокращении, копии документов, являющихся основанием для принятия решения. (л.д.24).

В соответствии со ст.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие в учреждении, где работала истец, ГУ УПФР в Нижнесергинском районе первичной профсоюзной организации, не извещение истцом работодателя о вступлении в профсоюзную организацию, в которую истец была принята в том же месяце, в котором получила уведомление о сокращении, суд не усматривает нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации о извещении первичной профсоюзной организации и получения ее мнения и со стороны ГУ УПФР в Нижнесергинском районе Свердловской области, являющихся основанием для восстановления истца в прежней должности.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что несвоевременное сообщение работником о том, что он является членом профсоюза, можно расценивать как злоупотребление правом с его стороны. При установлении факта такого злоупотребления суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Довод истца о том, что истцу не была предложена другая вакантная должность, суд считает несостоятельным, поскольку истец дважды уведомлялась об отсутствии вакантных должностей. Отсутствие вакантных должностей подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также следует из штатного расписания на 01.07.2017г, из которого следует, что численность и штат работников сокращен. Истец не указала, какая должность была вакантна. Довод истца о том, что ей не предложена должность в ГУ УПФР г.Ревда суд считает несостоятельным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Нижнесергинском районе не прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена ДД.ММ.ГГГГг (л.д.56).

Также истец и представитель ссылались на то, что функции отдела персонифицированного учета сохранились в ГУ УПФР в г.Ревде и переданы клиентской службе, находящейся в г.Нижние Серги. Однако из письма ГУ УПФР по Свердловской области от 19.04.2017г. (л.д.88-90) следует, что функции данных отделов по некоторым пунктам отличаются. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, клиентская служба в г.Нижние Серги в основном ведет прием документов, основные функции выполняет отдел в г.Ревде.

В обоснование иска истец также ссылалась на то, что имела преимущественно право на оставление на работе.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, коллективный договор в ГУ УПФР в Нижнесергинском районе отсутствовал.

Приказом от 24.04.2017г №-А ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. (л.д.60).

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.04.2017г. рассмотрены должности отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями: главный специалист – 2 штатные единицы, одна из которых подлежит сокращению: С.Н.В. высшее образование, стаж в УПФР 19 л 5 мес, С.Л.К., высшее образование, стаж в УПФР 22 г 8 мес., 2 должности специалиста-эксперта, подлежащих сокращению: Т.Т.Н., высшее образование, стаж в УПФР 19л7 мес., ФИО1, высшее образование, стаж в УПФР 15л5 мес. (л.д.61-62).

Согласно решению вышеуказанной комиссии работников, не подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нет. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников Т. и ФИО1 не проверялось, так как они занимают одинаковые должности, подлежащие сокращению. (л.д.62-об).

Истец ФИО1 ссылалась на то, что имеет супруга инвалида второй группы, что подтверждается справкой МСЭ от 20.04.2017г. (л.д.31).

Однако, суд не усматривает в данной части нарушений со стороны работодателя.

Поскольку определение преимущественного права на оставление в прежней должности и на прежних условиях возможно между работниками, замещающими одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями, суд считает, что ответчиком обоснованно не проверялось преимущественное право в отношении истца ФИО1, поскольку сокращалось должность, которую занимала истец, «специалист-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями», по которой соответственно подлежали сокращению имеющиеся две штатные единицы.

Кроме того, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предпочтение в оставлении на работе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, при наличии равной производительности труда и квалификации.

Доводов о более высокой производительности и квалификации истцом не заявлялось. Кроме того, как пояснила истец, сведений об инвалидности супруга работодателю она не предоставляла.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика права преимущественного оставления истца на работе.

23.06.2017г ГУ УПФ РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области издан приказ «О премировании работников УПФР за второй квартал 2016г». (л.д.59).

В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела ПУ и ВС Н.А.В. о том, что работник ФИО1 отказалась передавать документы: журнал регистрации запросы ДИЛС. Во время инвентаризации имущества была обнаружена пропажа ламинатора, выяснилось, что ФИО1 унесла его домой, из объяснений специалиста на ремонт. В последствии ламинатор был возвращен. Также данный специалист отказывался в мае-июне исполнять свои служебные обязанности. (л.д.66).

В протоколе комиссии по определению премиальных выплат работникам за второй квартал 2017 от 26.06.2017г г была рассмотрена вышеуказанная служебная записка и принято решение не выплачивать истцу премию за второй квартал. (л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Это следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

Согласно п.3.1 постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 20.06.2007г №145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного постановления премирование работников по результатам работы за иные периоды может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений.

Согласно п.3.3 указанного постановления основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии работникам определяется по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений – приказом руководителя территориального органа ПФР. 

Таким образом, выплата квартальной премии является правом работодателя, квартальная премия не является частью заработной платы истца, не носит обязательный характер, является стимулирующей дополнительной выплатой, зависящей от результатов деятельности работника. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником относится к полномочиям работодателя.

Решение о невыплате истцу премии за второй квартал 2017 года принято соответствующей комиссией, созданной в учреждении, председателем которой является заместитель начальника Управления, на основании служебной записки руководителя отдела персонифицированного учета, в котором работала истец ФИО1 Приказ о премировании работников за второй квартал 2017 года №-А от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником Управления Ч.Л.Ю. (л.д.70).

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы премии за второй квартал 2017 года, признании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

То обстоятельство, что приказ датирован ранее вынесения решения комиссией и служебной записки, не влияет на существо приказа. Как следует из пояснений представителя ответчика в дате приказа допущена описка, приказ принимался после вынесения решения комиссии по определению выплат за второй квартал 2017 г 26.06.2017г и после предоставления начальнику УПФР в Нижнесергинском районе служебной записки 26.06.2017г. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку оспариваемый приказ имеет ссылки как на вышеуказанный протокол комиссии так и на служебную записку от 26.06.2017г.

Соответственно в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника УПФР в Нижнесергинском района Свердловской области от 23.06.2017г №А «О премировании за второй квартал 2017г» в части невыплаты премии истцу, взыскании премию 3868 руб за второй квартал 2017г надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, иных доводов в причинении нравственных страданий и вреда нематериальным благам и доказательств истцом не представлено, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде Свердловской области (межрайонное) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, приказа о премировании работников в части, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх