Судья Алейнер О.А. № 22-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Хилобока А.Г., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мамая А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 1 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 2 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 3 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 4 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 5 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 6 в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 7 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 8 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 9 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 10 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 11 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 12 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 13 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 14 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 15 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 16 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 17 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 18 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 19 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 20 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 21 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 22 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 23 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 24 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 25 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 26 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 27 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 28 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 29 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 30 в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 31 в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2025 года по 24 ноября 2025 года, и с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (30 эпизодов); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 21.02.2025 по 10.03.2025 в г. Таганрог Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с использованием полиграфа с ее участием, чем нарушены права на защиту. Кроме того, судом не учтены ее показания, характеристика, а также фактическая роль при совершении преступлений, в частности, что она является пособником супруга, причем не по собственному желанию, а под угрозой применения супругом физической силы по отношению к ней, что по ее мнению является смягчающим обстоятельством. Полагает, что подтверждением данного обстоятельства могут служить наличие у ее мужа судимостей, а также неоднократное обращение в службы за помощью в связи с его агрессивным поведением и угрозами в ее адрес, сведения о прохождение им лечения в психо-неврологическом диспансере. Полагает необходимым приговор изменить, поскольку ее действия подлежат квалификации как пособничество и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №8, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, (30 эпизодов), а также по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденной вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Показания осужденной о ее невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о ее действиях, в качестве пособника под принуждением супруга, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденной о необходимости проверки судом ее показаний и показаний свидетелей на полиграфе отклоняются судебной коллегией, поскольку использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 17 УПК РФ).

Все остальные приведенные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией.

При назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также нахождение на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания в качестве данных о личности осужденной, судом также учтены положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: