К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием прокурора 

<

адрес> Кириченко С.К.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Черкасский, 6, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально нетрудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, проживающему в данном домовладении, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления кухонный нож, умышленно нанес им последнему множественные /не менее 7/ удары в области жизненно-важных органов туловища, спины, грудной клетки и живота.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 повреждения в виде: множественных непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясницы: колото-резаных ран передней грудной стенки, левой боковой грудной стенки, передней брюшной стенки слева, спины слева, поясницы слева, которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп и 1 см влево от передней срединной линии, длиной 2,3 см, раневой канал, проникающий в грудную полость длиной 6 см, с повреждением по его ходу верхней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не находится; сочетанного проникающего колото-резаного ранения груди и живота: колото-резаной раны передней грудной стенки слева длиной 5,5 см, раневой канал длиной 10 см., проникающий в брюшную и грудную полости в направлении спереди-назад снизу вверх с повреждением по его ходу хрящевых частей 6, 7 ребер слева, печени, диафрагмы, правого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО6, наступившей на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердца, сопровождающегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял комнату по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 за 8000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он поехал в магазин «Чебуречная», расположенный на рынке «Кавказ», за продуктами и спиртными напиткам. В магазине он взял в долг 200 рублей и продукты. На обратной дороге он приобрел спирт у ранее незнакомого мужчины по 

<

адрес>. Подъехав к дому, он увидел, что его вещи валяются на улице. Он собрал вещи и прошел в комнату, в которой проживал. Продукты и спирт он отдал Потерпевший №1, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комнате, он стал перебирать свои вещи, чтобы уйти. В это время в комнату вбежал сожитель Потерпевший №1, который сразу начал кричать: «Ты трогал мою жену?». На что он ему ответил: «Отстань!». Он вышел из комнаты. Сожитель Потерпевший №1 достал нож из-за каменной печи и подставил лезвие к его горлу. Другой рукой он схватил его за лицо. Он тоже заломил ему руку. У них завязалась борьба, в ходе которой он стал падать на пол. Чтобы удержаться, он схватился за ФИО6 и потянул его. В результате они вмести упали. Далее в ходе борьбы, он выхватил нож у ФИО6, который упал на пол, и несколько раз нанес им удары по туловищу ФИО6. После нанесенных ударов, ФИО6 остался лежать на полу. Он попытался ему помочь встать, однако, тот никак не реагировал. Он вышел на улицу и сел на лавочку возле калитки. На улицу вышел сосед, которого он попросил вызвать полицию и «скорую помощь». Он рассказал соседу, что он подрался с Ромой. В результате драки несколько раз ударил его ножом. Через некоторое время приехал участковый, которому он все рассказал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО6 примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ направился в гости к знакомому Свидетель №1. В ходе общения Свидетель №1 предложил мужу взять в их дом квартиранта. Дома они с мужем обсудили это. После чего муж позвонил последнему и сказал, что они согласны и договорились, что Свидетель №1 сообщит квартиранту их адрес проживания. Через некоторое время мужу на мобильный телефон позвонил мужчина, который сказал, что он от Свидетель №1, и попросил посмотреть жилье. Муж сказал адрес их проживания. На следующий день к ним домой пришел мужчина, который представился ФИО1 Комната последнего устроила, и он сказал, что ему нужно время, чтоб собрать вещи. В ходе обсуждения они проговорили, что за месяц проживания ему необходимо будет заплатить 6 000 рублей. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вещами прибыл к ним по вышеуказанному адресу и стал проживать в комнате расположенной в их домовладении.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения с ним были нормальными. По договоренности, денежные средства с него не брали, договорились, что он будет приносить продукты. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 уехал на велосипеде за продуктами. Когда он вернулся из магазина, она увидела, что он купил продукты, а именно: рис, макароны, масло, лук, морковку. Примерно в 13.00 часов ФИО1 попросил снова велосипед и сказал, что ему необходимо куда-то съездить. Они согласились, и не стали интересоваться, куда именно он поехал.

Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 вернулся. С собой он привез бутылку водки объемом 1 литр. Она приготовила кушать. После чего, она с мужем стали распивать спиртные напитки. Пил ли с ними ФИО1 она не помнит. Далее ФИО1 стал конфликтовать с ней, а так же с ее мужем ФИО6. В ходе конфликта, она сказала ФИО1, чтоб он съехал с их жилья. Она собрала вещи ФИО1 и выставила их на улицу. ФИО1 и ФИО17 в этот момент находились в доме. После того, как она выставила его вещи на улицу, осталась на улице покурить. Примерно через 5-7 минут она вернулась домой, где открыв дверь, в помещении кухни на полу, увидела мужа, который лежал на спине, упершись головой в стенку. Она сразу подбежала к нему, стала его трусить, обнимать, и почувствовала мокрую футболку. Посмотрев на руки, она увидела, что они были в крови. Она задрала футболку, где на его теле увидела два ранения, из которых шла кровь. ФИО1 в доме уже не было. Она его увидела, когда выбегала на улицу. Он сидел на земле возле калитки внутри двора. Далее она выбежала на улицу и стала просить соседей, чтоб они вызвали «скорую помощь» и «полицию».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года в 

<

адрес> он встретился с ФИО6, где в ходе беседы он стал рассказывать, о том, что ему тяжело с деньгами и они с женой решили сдать часть дома, в котором они сами проживают в найм. ФИО6 поинтересовался у него, нет ли знакомых, которые смогли заселиться и исправно платили. Он ему ответил, что в настоящее время таких знакомых у него нет, однако если появятся, то он даст знать.

Примерно в середине сентября на улице возле своего дома он встретил ФИО1, который спросил его, не сдают ли его знакомые комнату или часть дома для проживания. Сказал, что он является инвалидом, поэтому получает пенсию, в связи с чем, проблем с оплатой не возникнет. Он ему ответил, что есть человек, но ему необходимо изначально переговорить с ним, а потом он сможет дать ему ответ.

Он позвонил ФИО6 и поинтересовался у него, не сдал ли он комнату, и пояснил, что есть человек готовый заселиться. ФИО6 спросил, что за человек, а так же сказал, что ему необходимо согласовать данный вопрос с женой. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, которая также интересовалась о ФИО1, какой он человек и может ли оплачивать жилье без проблем. В ходе разговора с Потерпевший №1 он у нее спросил, давать ли их номер ФИО1 На что она ответила, что да, давай. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО1, которому он передал номер мобильного телефона ФИО6

Более пояснить ничего не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по обстоятельствам убийства ФИО6 ему известно только из социальных сетей, о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил убийство ФИО6, несколько раз нанеся ножом ему в туловище.

Противоречия в показаниях судом устранены. Свидетель полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, указав об их правдивости и достоверности. Причиной возникших противоречий явилась давность произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с матерью Потерпевший №1 Ранее с ними проживал его отчим ФИО17 (ФИО3) Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он ушел на работу. Дома остались мама, ФИО6 и ФИО1, который снимал у родителей комнату в данном же домовладении. Примерно в 17.00 часов он позвонил маме, чтоб спросить, есть ли у нее сигареты. В ходе разговора он понял, что она плачет. Он спросил, почему она плачет. На что она ему ответила: "Сижу над трупом». Так же пояснила, что ФИО6 убил их квартирант ФИО1. Он сразу собрался и побежал домой. Когда он пришел домой, то на улице увидел ФИО1, который сидел на лавке перед домом. Так же там находились сотрудники полиции. Он подошел к входной двери дома, открыл дверь и увидел, что на полу лежит окровавленный труп ФИО6.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с мамой ФИО7 и девушкой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, напротив домовладения №, в котором проживает семья ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома, так как это был выходной день. В обеденное время он услышал на улице громкие крики, в связи с чем, вышел с территории двора. Когда он вышел на улицу, то увидел, что соседка Потерпевший №1 находилась в истерике. Она кричала и ругалась грубой нецензурной бранью в отношении их квартиранта. Кто-то из находившихся на улице людей, сказали, чтоб он позвонил в полицию и «скорую помощь», так как соседа ФИО6 порезали. Так как его отец ФИО9 работает в полиции, он позвонил ему и сказал, что соседа порезали. Отец сказал, что позвонит участковому или кому-то из сотрудников полиции 

<

адрес>. Далее, чтоб убедиться, что именно произошло в 

<

адрес>, он прошел на территорию домовладения, открыл входную дверь, и увидел труп ФИО6, который лежал полубоком, на полу, опершись в открытую дверь. На трупе он видел повреждение в виде раны на груди. Далее он вышел с территории домовладения, и находился на улице пока не приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>. В период с сентября 2014 года по февраль 2016 года состоял в должности начальник ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно устного указания руководства, он выехал в 

<

адрес>, в связи с убийством ФИО6. Так как он является оперуполномоченным по линии тяжких преступлений совершенных против личности, руководством была поставлена задача на раскрытие указанного преступления. По прибытию в пункт полиции, было установлено, что к указанному преступлению может быть причастен ФИО1, который был доставлен с места происшествия в пункт полиции. Далее он сопроводил ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейших мероприятий по установлению причастности последнего к совершению указанного преступления. В ходе общения ФИО1 изъявил желание в написании явки с повинной. После чего им ФИО1 были разъяснены права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 51 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, а так же что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний. Далее ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно убийства ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указав, что в указанном домовладении между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО6 достал нож и стали ему угрожать. В последствии между ними произошла драка, ФИО1 выхватил нож и несколько раз нанес удары ножом в область туловища, от которых ФИО6 скончался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказана также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний добровольно рассказал о совершенном им убийстве ФИО6

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у него установлено состояние опьянения. Акт составлен в БУЗ МО 

<

адрес> «ЦРБ».

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 хорошо ориентировался в окружающей обстановке, на месте происшествия показал и рассказал, как и где убил ФИО6 

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в группе однородных предметов опознал кухонный нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, которым он причинил телесные повреждения ФИО6

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре был обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде множественных колото резанных ранений в области грудины. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят: кухонный нож, на котором обнаружены следы вещества красно бурого цвета, мобильный телефон, 2 пластиковых стаканчика, срез обшивки входной двери со следами вещества бурого цвета.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с многочисленным наслоением вещества бурого цвета, мобильный телефон, срез с обшивки входной двери со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стакана.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых из здания морга Динского отделения бюро СМЭ изъята одежда ФИО6: спортивные штаны черного цвета, плавки серого цвета, носки черного цвета, образец крови ФИО6

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годжа, согласно которому, в присутствии понятых была осмотрена одежда ФИО6: спортивные штаны черного цвета, плавки серого цвета, носки черного цвета, образец крови ФИО6 Пакет с образцом крови ФИО6 не вскрывался.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО6 - относится к группе Оав (I). В следах фрагменте («отрез») поролона и клинке кухонного ножа, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, Характеризующий Оав (I) группу. Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО6, относящегося к этой группе, не исключается.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 дополнительных исследований, сведения об обстоятельствах дела из постановления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

Сочетанное проникающее колото-резаное ранения груди и живота: колоторезаная рана (№) передней грудной стенки слева длиной 5,5 см, раневой канал длиной 10см, проникающий в брюшную и грудную полости в направлении спереди-назад снизу вверх с повреждением по его ходу хрящевых частей 6,7 ребер слева, печени, диафрагмы, правого желудочка сердца;

Б) Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана (№) передней поверхности грудной клетки на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп и 1см влево от передней срединной линии, длиной 2,3 см, раневой канал проникающий в грудную полость длиной 6см, с повреждением по его ходу верхней доли левого легкого;

В) Множественные непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота, поясницы: колото-резаные раны №№ передней грудной стенки, левой боковой грудной стенки, передней брюшной стенки слева, спины слева, поясницы слева.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти, острым колюще-режущим орудием с одно лезвийным клинком.

Повреждение, указанное в п. «А», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО6

Повреждение, указанное в п. «Б», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не находится.

Повреждения, указанные в п. «В», у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая размерные характеристики представленного ножа, а также размеры колото-резаных ран и длину раневых каналов, возможно причинение вышеуказанных повреждений данным ножом. Смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердца, сопровождавшегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

Судя по выраженности трупных явления, смерть ФИО6 наступила в срок около 1-х суток до исследования трупа в морге.

После причинения ФИО6 вышеуказанных повреждений, не исключается возможность совершения им, каких-либо активных действий, в течение короткого промежутка времени, исчисляемым минутами.

Судя по локализации повреждений на различных областях тела ФИО6 в процессе их причинения, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, и было различным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО6 обнаружен алкоголь в количествах - в крови 2,8 промилле, в моче 3,9 промилле, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

В ходе предварительного следствия была проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по проведенной первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившие склонность к конкретности мышления, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, легкое снижение механической памяти. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности, которое не относится к категории психических недостатков, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение экспертов не имеет противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, исследованные судом, уточняют и дополняют друг друга. В своей сущности друг другу не противоречат, отражают событие, указанное в обвинительном заключении, точную картину произошедшего и изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализация в области жизненно важных органов, и использованное орудие преступления, свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО1, направленного на причинение смерти ФИО6

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление против личности, имеющее повышенную общественную и социальную опасность, посягающее на жизнь другого человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется главой сельского поселения посредственно, председателем ТОС положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом первой группы, в содеянном раскаивается, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимого, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с многочисленным наслоением вещества бурого цвета, срез с обшивки входной двери со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стакана, спортивные штаны черного цвета, плавки серого цвета, носки черного цвета, в которых ФИО6 был одет, а так же образец крови ФИО6, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК – уничтожить.

- мобильный телефон «Intex», черного цвета, хранящийся камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.