Судья Власова Л.И. УИД 57RS0022-01-2025-002941-81

Производство №12-1604/2025

Дело № 21-1898/2025

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик, 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 №-АП от 14 апреля 2025 г. Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик (далее также – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловало указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2025 г. постановление от 14 апреля 2025 г. должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как видно из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» 14 апреля 2025г. привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера об обязании КУ ОО «Орелгосзаказчик» в течение6 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению участка автомобильной дороги регионального значения «

<

...>» в соответствие с требованиями пунктов ГОСТ Р 50597-2017, а именно: устранить занижение обочины на участке с 10 км + 200 м по 10 км + 300 м; устранить повреждения дорожного покрытия (выбоины, проломы), площадь которых превышает допустимые значения, на участках с 10 км + 200 м по 17 км + 100 м, с 22 км + 700 м по 23 км + 000м, в срок до 10 января 2025 г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2024 г., после вынесения 10 июля 2023 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 июня 2023 г.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением от 14 апреля 2025 г. административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства, контракт №19-рт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

...>(с6+770 по 23+314) в 

<

адрес> на участке км 10+000 – км 23+314, акты о приеме выполненных работ №1 от 26 октября 2023 года, №2 от 16 ноября 2023 года, №3 от 16 ноября 2023 года, №4 от 23 ноября 2023 года.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июля 2025 года, в ходе совершения исполнительных действий от КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступила информация об исполнении требований исполнительного документа, в связи этим судебным приставом исполнителем было направлено письмо в органы ГИБДД Урицкого района с просьбой осуществить выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки факта исполнения решения суда, однако ответа от органов ГИБДД в адрес судебного пристава - исполнителя не поступило. 8 апреля 2025 судебным приставом - исполнителем принято постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (ГИБДД) с целью проверки факта исполнения решения суда, до настоящего времени акт обследования дороги не поступил в СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России, копия постановления о привлечении специалиста была направлена в прокуратуру Урицкого района для сведения. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений, фотоматериалам, автомобильная дорога регионального значения 

<

...> (с6+770 по 23+314) в 

<

адрес> на участке км 10+000 – км 23+314 прията в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии КУ ОО «Орелгосзаказчик» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств областного бюджета Орловской области и не наделен полномочиями по выделению из бюджета Орловской области денежных средств.

Постановлениями Правительства Орловской области от 26 октября 2022 года №646 и от 27 февраля 2024 г. № 138 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, доведение лимитов в 2024 году в 2025 году на ремонт автомобильной дороги «

<

...>» не предусмотрено.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года ГУП ОО «Дорожная служба» выполнены работы по содержанию, в том числе, автомобильной дороги «

<

...>».

Постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 г. № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» утвержден порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка Главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 14 апреля 2025 г., вынесенное в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик», правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, КУ ОО «Орелгосзаказчик» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2025 года, вынесенное в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева