УИД 35MS0025-01-2025-004257-90

производство № 12-504/2025

РЕШЕНИЕ

город Череповец

09 декабря 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобам защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Мамедовой Э. Н. 

<

 > и инспектора ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 >, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – постановление мирового судьи). В мотивировочной части постановления мирового судьи указано на исключение из вмененного состава административного правонарушения осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1.1. закона Вологодской области от 14.10.2014 №-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Й. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов указывает, что не доказан факт продажи алкогольной продукции на вынос, бармен продавала пиво в открытой таре, всем покупателям предлагала закуски и указывала на необходимость употребления продукции в помещении бара, где имеются необходимые условия, им как работодателем предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства.

С постановлением мирового судьи в части не согласилось должностное лицо инспектор ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО2, подал жалобу в которой просит исключить из мотивировочной части постановления вывод мирового судьи об исключении из вмененного состава административного правонарушения осуществление деятельности бара индивидуальным предпринимателем ФИО1 без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1.1 закона Вологодской области от 14.10.2014 №-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции». В обоснование доводов указано, что субъекты Российской Федерации имеют полномочия по установлению дополнительных ограничений при реализации пива и другой алкогольной продукции. В том числе при оказании услуг общественного питания, законом Вологодской области введено ограничение, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (барах, кафе), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с 8 часов до 23 часов по местному времени допускается при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, законодатель ограничивает участие в обороте алкогольной продукции, в том числе пива, индивидуальных предпринимателей, которым лицензия на продажу алкогольной продукции не выдается в силу закона.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 адвокат Мамедова Э.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу прекратить, в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что вопрос о наличии лицензии имеет принципиальное значение, таким образом законодатель вводит запрет на реализацию алкогольной продукции, в том числе пива, при оказании услуг общественного питания индивидуальными предпринимателями.

Выслушав подателей жалоб, ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По ст. 14.16 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания.

В частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно 4.1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации требование об осуществлении розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, в том числе расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (п. 4.2 Закона № 171-ФЗ).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей. Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (п.п. 7, 8 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (п. 9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, по основаниям, на условиях (включая места расположения объектов общественного питания) и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 9.1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2025 в 14 часов 39 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в баре «Мюнхен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустил розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки пива «Крепкий Хмель», объемом 1 литр, крепостью 8,0% по цене 220 рублей за бутылку, в розницу на вынос, без оказания услуг общественного питания, чем нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Бар «Мюнхен» расположен в многоквартирном жилом доме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом № от 25.07.2025 в отношении ИП ФИО1, в котором установлено событие административного правонарушения и описаны обстоятельства его совершения;

копией протокола об административно правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении бармена Ц. от 10.07.2025 №;

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, в отношении Ц., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.12.2025;

письменными объяснениями Ц. от 10.07.2025 в которых она продала одну бутылку пива «Крепкий Хмель», объемом 1 литр, крепостью 8,0% по цене 220 рублей за одну бутылку, закуски покупателю не предложила, предложила ли сесть за столик не помнит;

письменными объяснениями свидетеля У от 10.07.2025, из которых следует, что он 10.07.2025 в 14 часов 39 минут в баре «Мюнхен» (

<

адрес>, приобрел 1 бутылку пива «Крепкий Хмель», объемом 1 литр, крепостью 8,0%, по цене 220 рублей, на вынос;

справкой об операции на сумму 220 рублей от 10.07.2025 в 14 часов 39 минут получатель платежа ИП ФИО1;

письменными объяснениями ИП ФИО1 от 25.07.2025 в которых он указывает, что бар «Мюнхен» принадлежит ему, продукция отпускается для употребления в зале, на вынос торговля не осуществляется;

показаниями свидетеля У в судебном заседании мирового судьи.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи индивидуальный предприниматель ФИО1, как владелец бара «Мюнхен», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует сам факт нарушения особых правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ИП ФИО1 имел возможность соблюдать требование действующего законодательства о запрете торговли пивом на вынос при оказании услуг общественного питания, следовательно, его деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 за выполнением его работниками ограничений, установленных Законом № 171-ФЗ суду не представлено.

Приводимые подателем жалобы доводы о невиновности суд оценивает, как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

К показаниям свидетеля Ц. у мирового судьи и свидетеля К. в судебном заседании суд относится критически, поскольку Ц. является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, а свидетель К. не мог пояснить в какое время он точно находился в баре.

Основания для признания доказательств по настоящему делу недопустимыми у суда отсутствуют.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

Относительно доводов жалобы должностного лица инспектор ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО2 суд приходит к следующему убеждению.

Из анализа вышеприведенных норм статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено законом.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 м2 без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей. Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в таких объектах (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей), в том числе полный запрет розничной продажи алкогольной продукции.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать требование об осуществлении розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, в том числе расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением федеральных бюджетных учреждений, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 млн рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ оборот пива лицензированию не подлежит. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, в том числе при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 (1) закона Вологодской области от 14.10.2014 № 3437-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Закон области) допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания (барах, кафе), расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с 8 часов до 23 часов по местному времени при одновременном соблюдении следующих условий: 1) наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; 2) наличие не менее 40 посадочных мест в зале обслуживания; 3) соответствие объекта общественного питания основным классификационным признакам и общим требованиям, установленным соответственно для баров, кафе ГОСТом 30389-2013; 4) полное обслуживание официантами (для кафе) или обслуживание барменами и официантами (для баров); 5) наличие форменной одежды у официантов (для кафе) или наличие форменной одежды у барменов и официантов (для баров).

Таким образом, указанной нормой вводится запрет на реализацию алкогольной продукции, в том числе пива, при оказании услуг общественного питания индивидуальными предпринимателями, поскольку в силу ст. 18,19 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается только организациям (юридическим лицам).

Данная норма Закона области противоречит положениям ст. 16 Закона № 171-ФЗ, в части предоставленных полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которым не предоставлено право вводить дополнительные ограничения в части лицензирования розничной торговли алкогольной продукции, а также ограничивает конкуренцию среди хозяйствующих субъектов в сфере общественного питания, исключая индивидуальных предпринимателей из розничной торговли пивом.

Частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 5 вышеуказанного федерального конституционного закона соглашается с выводом мирового судьи об исключении из вмененного состава административного правонарушения осуществление деятельности бара индивидуальным предпринимателем ФИО1 без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1.1. закона Вологодской области от 14.10.2014 №-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции», так как указанная норма противоречит положениям ст. ст. 16, 18 Закона № 171-ФЗ и не может быть применена судом при привлечении к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах дела жалоба должностного лица инспектора ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06 октября 2025 года по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Мамедовой Э. Н. 

<

 > и инспектора ОИАЗ УМВД России «Череповец» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева