Судья ФИО1 Дело № 22-2408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Юсуфовой О.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2023 года, которым ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено и осужденной 

Юсуфовой Ольге Андреевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, заменена неотбытая часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в виде 2 лет 5 месяцев 24 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Юсуфова О.А. осуждена приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании постановления Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2022 года Юсуфова О.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 29 марта 2018 года, конец срока: 28 марта 2026 года, 2/3 срока наказания осужденной отбыты 29 июля 2023 года.

Осужденная, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2023 года ходатайство осужденной удовлетворено. Осужденной Юсуфовой О.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 24 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит постановление изменить, заменив неотбытую часть наказания исправительными работами или ограничением свободы. Считает, что принятое судом решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами негативным образом отразится на ее материальном положении, а также будет препятствовать процедуре восстановления ее в родительских правах. Отмечает, что за весь период отбывания наказания она имела лишь одно взыскание, которое было снято досрочно поощрением, в связи с чем довод прокурора о том, что ее поведение не всегда являлось безупречным, и в отношении нее нельзя назначить ограничение свободы либо исправительные работы, является необоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила о замене неотбытой части наказания исправительными работами либо ограничением свободы. Прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела представленные администрацией исправительного учреждения сведения о семейном положении осужденной, о разрешении вопросов социальной и трудовой адаптации и производственная характеристика на осужденную. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденной доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих личность осужденной, ее поведение в течение всего периода отбытого наказания, а также отношение к учебе и труду, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления и достижение в отношении нее целей наказания возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, трудоустроена на протяжении всего срока отбывания наказания, 8 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, приняла меры к досрочному погашению взыскания, наложенного на нее в июле 2020 года. 

Администрация исправительного учреждения, положительно охарактеризовав ФИО1, отметила посещение осужденной мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, участие в жизни отряда, прохождение обучения, тактичность в общении с представителями исправительного учреждения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, в том числе к работам, выполняемым в порядке ст.106 УИК РФ. 

При принятии решения суд в полном объеме учел представленные сведения о личности осужденной, о ее поведении в течение всего срока отбытого наказания и отношении к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, а также позицию участвовавшего в судебном заседании прокурора, не возражавшего против применения в отношении осужденной положений ст.80 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, избрав в качестве его вида - принудительные работы, с учетом отсутствия предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. 

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Сведения о семейном положении осужденной и разрешение ФИО1 вопросов социальной и трудовой адаптации изложенных в судебном решении выводов не опровергают.

Вопреки доводам осужденной, нарушений норм материального права, в том числе в части вида наказания, на который заменяется не отбытая ФИО1 часть лишения свободы, судом первой инстанции не допущено. 

При принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах установленного законом срока. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденной, из доходов которой производятся удержания алиментов в размере 70 % на содержание двоих детей, а также с учетом представленных сведений о применении в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в связи с наличием задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 498576,92 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление изменения в части удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, снизив их до минимального размера, установленного ч.5 ст.53.1 УК РФ, то есть до 5 %.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства до 5 (пяти) процентов. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева