Дело №2А-430/024

УИД №61RS0004-01-2023-005533-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица: Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее - ДАиГг.Ростова-на-Дону) изначально обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> (СОСП по РО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и на ДАиГг.Ростова-на-Дону возложена обязанность выдать ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство 9-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: 

<

адрес>. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем СОСП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по РО было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ДАиГг.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени результат рассмотрения ходатайства административным истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ДАиГг.Ростова-на-Дону было получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РО о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права граждан на проживание в комфортной среде, и обеспеченность местами и объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем ставит вопрос об освобождении ДАиГг.Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, своевременное сообщение судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил в порядке ст.46 КАС РФ заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, и освободить ДАиГг.Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела и уточнении исковых требований, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДАиГг.Ростова-на-Дону.

Заинтересованные лица: Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца по доверенности ФИО1 и представленные ею документы, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДАиГг.Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФС № судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДАиГг.Ростова-на-Дону об обязании выдать ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство 9-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50).

Этим же постановлением административному истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. (п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДАиГг.Ростова-на-Дону посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст.105 предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.105 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДАиГг.Ростова-на-Дону был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником по исполнительному производству ДАиГг.Ростова-на-Дону исполнены не были, судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ДАиГг.Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Сведений о том, что административный истец, как должник, представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом не представлено. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ДАиГг.Ростова-на-Дону посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП (л.д. 53).

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ДАиГг.Ростова-на-Дону было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства до принятия решения судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ДАиГг.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику по исполнительному производству ДАиГг.Ростова-на-Дону установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, была получена административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны были быть исполнены ДАиГг.Ростова-на-Дону в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ходатайство о приостановлении исполнительного производства было подано ДАиГг.Ростова-на-Дону на имя судебного пристава-исполнителя СОСП по РО лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ доводы, приведенные ДАиГг.Ростова-на-Дону в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, признаны необоснованными, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

При таком положении, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено надлежащим должностным лицом в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а потому оснований для признания его незаконным и отмены по доводам, изложенным административным истцом в иске, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ДАиГг.Ростова-на-Дону в кассационном порядке.

При этом при подаче кассационной жалобы ДАиГг.Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ДАиГг.Ростова-на-Дону передана для рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Этим же определением приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части освобождения ДАиГг.Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, - удовлетворить частично.

Освободить Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 года.

Cудья М.А. Саницкая