УИД 41RS0003-01-2021-000516-66

Дело № 2-286/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 16 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Геготаулина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании недополученной заработной платы, недополученных средств при расчете оплаты отпуска, недополученных средств компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик, работодатель), в котором с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований, окончательно просила: 

- признать её увольнение, – незаконным;

- изменить дату увольнения, считать датой её (ФИО2) увольнения дату вынесения решения суда;

- взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (ФИО2) пользу в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 года по дату вынесения решения суда включительно, а именно средний заработок за каждый день прогула исходя из суммы ежедневного среднего заработка 8134, 22 рубля (за вычетом НДФЛ);

- взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (ФИО2) пользу сумму недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года в сумме 167210,72 рубля (за вычетом НДФЛ);

- взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (ФИО2) пользу разницу недополученных средств при расчете оплаты отпуска за декабрь 2020 года в сумме 1243,33 рубля (за вычетом НДФЛ);

- взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в её (ФИО2) пользу разницу недополученных средств компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 12336,9 рублей (за вычетом НДФЛ);

- признать незаконным приказ № 48-л/с2 от 12 февраля 2021 года «О мерах дисциплинарного характера»;

- взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» (далее филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», филиал «УГС № 432») с 01 октября 2014 года по 12 марта 2021 года в соответствии с трудовым договором № 88/14 от 01 октября 2014 года и приказом о приеме на работу № 391-л/с1 от 01 октября 2014 года. Была уволена 12 марта 2021 года из филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» приказом № 205-л/с1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Однако заявление об увольнении ею подано вынуждено, так как работодатель в лице Врио начальника филиала ФИО5 создал невыносимые условия работы, вынуждал написать заявление об увольнении, препятствуя выполнению ей своих должностных обязанностей и применяя к ней психологическое давление. Так, 18 декабря 2020 года ФИО5 вызвал её в свой кабинет и поставил задачу уволить всех рабочих строительно-монтажного участка (далее по тексту СМУ) № 5, а на её доводы о том, что увольнение может быть только по законным основаниям, поскольку все работники филиала приняты на работу по срочным трудовым договорам, а именно на период строительства объектов военно-строительного комплекса, отказался что-либо выслушивать и приказал «Делайте что хотите, но они должны быть уволены». В тоже время окончания строительства ни одного объекта строительства на сегодняшний день не произошло, документы об окончании строительства отсутствуют, все объекты работодатель передал субподрядным организациям, тем самым оставив рабочих без работы, что повлекло массовые увольнения. На почве возникшей личной неприязни со стороны ФИО5 из-за неисполнения его устных распоряжений, связанных с незаконными увольнениями рабочих, он фигурально отстранил её от исполнения обязанностей начальника отдела кадров (далее по тексту ОК), перестал назначать ей производственные задания, по всем вопросам стал обращаться к ведущему специалисту по кадрам ФИО6, привлекал её к функциям начальника отдела кадров, в то время, как она не имела информации о состоянии дел в филиале в отношении ОК, при этом, она находилась на своём рабочем месте и выполняла все свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 28 января 2021 года в 17.45 часов она обнаружила, что ей заблокировали учётную запись в 1:С, лишив тем самым возможности исполнять свои должностные обязанности. Данное обстоятельство было зафиксировано в присутствии специалистов по кадрам ФИО7 и ФИО27 На её служебную записку, направленную в адрес ФИО5 с просьбой дать объяснения по поводу блокировки её учетной записи и препятствий исполнения должностных обязанностей, ответа получено не было. Также ею была направлена служебная записка по этой проблеме вышестоящему руководству ФГУП «ГВСУ № 4 (советнику директора по правовым вопросам ФИО8, начальнику отдела учёта, оценки и развития персонала ФИО9 и начальнику департамента безопасности ФИО10), на что ответ ей также не был предоставлен. Из всего происходящего она поняла, что Врио начальника филиала ФИО5 в отношении неё создал атмосферу придирок и психологического давления, также предпринял попытку помешать мне, исполнить мои должностные обязанности, чтоб в последствие привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которое бы привело к её увольнению. Чтоб не накалять обстановку, которая могла отразиться на других работниках, она приняла решение обратиться к ФИО5 с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подготовила проект дополнительного соглашения, подала его через секретаря, но ответа не получила. В устной форме он заявил, что никакое соглашение подписывать не будет, пригрозил, что он найдёт способ уволить её за дисциплинарный проступок. 04 апреля 2020 года в г. Вилючинске было сформировано обособленное структурное подразделение «Камчатка» (далее по тексту ОП «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4, которое восполняло работы по строительству объектов параллельно с филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4». 31 мая 2020 года была уволена начальник отдела кадров ОП «Камчатка» ФИО11 02 июля 2020 года в соответствии со служебной запиской № КЧ-80 от начальника ОП «Камчатка» ФИО26 её назначили исполнять обязанности начальника отдела кадров ОП «Камчатка» с доплатой за совмещение должностей в размере 50% от оклада по основной должности начальника отдела кадров филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4». Указанная служебная записка была согласована Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО20 а также вышестоящими должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4, а именно, начальником отдела учёта, оценки и развития персонала ФИО9, главным бухгалтером Ёжиковой Л.А. и советником директора по правовым вопросам ФИО8, после было заключено дополнительное соглашение № 311/20 от 02 июля 2020 года к трудовому договору. Оклад по занимаемой должности начальника отдела кадров в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором, составляет 32 800 рублей 00 копеек. В соответствии с законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», а так же Коллективным договором, Положением об оплате труда и трудовым договором, она имеет районный коэффициент 80% и надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80%. Оплата за совмещение должности начальника отдела кадров ОП «Камчатка» ей была произведена: за июль 2020 года в размере 50% от оклада; за август 2020 года в размере 50% от оклада; за сентябрь 2020 года в размере 10% от оклада. За октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года доплата не производилась. 03 февраля 2021 года она обратилась служебной запиской через 1:С (электронный документооборот) ЭДО к ФИО5, который так же назначен Врио начальника ОП Камчатка» с просьбой освободить её от исполнения обязанностей начальника отдела кадров ОП «Камчатка». ФИО5 служебную записку не согласовал. 08 февраля 2021 года она повторно подала заявление с просьбой освободить от исполнения обязанностей начальника отдела кадров ОП «Камчатка», произвести перерасчёт заработной платы и выплатить недоплаченную заработную плату за совмещение должностей, при этом ФИО5 затребовал документы, подтверждающие факт установления ей данной платы. Она представила все документы: копию служебной записки № КЧ-80 от 02 июля 2020 года начальника ОП «Камчатка» ФИО26; копию листа согласования с должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4 из 1:С ЭДО; копию дополнительного соглашения № 311/20 от 02 июля 2020 года, подписанного Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО20, а также в ходе последующей переписки копии табелей учёта рабочего времени, должностной инструкции начальника ОК, но и этого оказалось недостаточно, и ФИО5 дал указание собрать весь пакет документов и направить в ФГУП «ГВСУ № 4», что она и сделала, получив в последующем оттуда ответ о том, что вопрос перерасчёта и доначисления заработной платы относится к компетенции Врио начальника филиала ФИО5 Кроме того, 08 февраля 2021 года из Военной прокуратуры ВГО на имя Врио начальника «УГС № 432» поступило представление прокуратуры «Об устранении нарушений закона», из текста которого следовало, что должностными лицами филиала надлежащие предупредительно-профилактические мероприятия в сфере противодействия коррупции проводятся не систематически, до должностных лиц не доводится требования руководящих документов. Ей было направлено распоряжение П-432-7 Врио начальника филиала о предоставлении объяснений по представлению, на которое она пояснила, что отдел кадров, и в частности начальник ОК, не является ответственным за мероприятия по обнаружению коррупционных преступлений. Организация работы по предупреждению, пресечению коррупционных преступлений относится к компетенции службы безопасности и руководства филиала. Врио начальника филиала данные пояснения не убедили, возможно, он их даже не читал, и 11 февраля 2021 года издал распоряжение Р-432-12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении неё, в котором указаны нарушения должностных обязанностей, связанные с нарушениями, указанными в представлении прокуратуры. Это был ещё один факт предвзятого отношения к ней со стороны Врио начальника филиала ФИО5 12 февраля 2021 года из-за всех произошедших событий у неё обострилось хроническое заболевание и она ушла на больничный, так как её физическое и моральное состояние было тяжёлое, но после посещения врача, она всё же приехала в офис филиала «УГС № 432», где по акту приёма-передачи передала трудовые книжки и ключ от сейфа с трудовыми книжками ведущему специалисту по кадрам ФИО4, так как чувствовала ответственность за добросовестное |исполнение своих обязанностей, а также ещё раз подала служебную записку о перерасчёте заработной платы с требованием предоставить письменный ответ, которая была снова проигнорирована ФИО5 16 февраля 2021 года, несмотря на свою болезнь, она снова приехала в офис, так как накануне из ФГУП «ГВСУ № 4» поступило требование срочно внести корректировку в ежегодный отчёт СЗВ-СТАЖ в программе 1:С. Прибыв в свой кабинет, она обнаружила, что на её рабочем компьютере установлен пароль, и она не может войти в свой компьютер, и соответственно выполнить поручение вышестоящего руководства. Системный администратор ФИО12 на её вопрос об пояснил, что он взломал её пароль и установил новый по распоряжению ФИО5, а на её требование снять пароль, ФИО12 ответил отказом. После, она направилась в надзорный орган Военную прокуратуру ВГО и подала жалобу на противоправные действия Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО5, ответ на которую, ей еще не поступил. 11 марта 2021 года она закрыла больничный лист и в 16.00 часов приехала в офис, чтобы его сдать в ОК. Находясь в кабинете специалистов по кадрам, туда зашёл ФИО5 и поинтересовался, что она делаю в кабинете, а после потребовал, чтобы она сразу написала заявление на увольнение, на что она ответила отказом, поскольку не видит никаких оснований для своего увольнения, а по собственному желанию увольняться не желает. На что ФИО5 стал угрожать, что если она 12 марта 2021 года выйдет на работу, то он уволит её за дисциплинарный проступок, то есть «по статье», что найдет для этого основания, и если она не напишет заявление по собственному желанию, то будет хуже. Весь этот разговор происходил в присутствии сотрудников ОК, её подчинённых, специалистов по кадрам ФИО7 и ФИО13, а так же ведущего специалиста по кадрам ОП «Камчатка» ФИО6 12 марта 2021 года выйдя на работу в 9:00 часов, она обнаружила, что в период больничного, на двери её кабинета была заменена личинка замка, и соответственно в кабинет она попасть не смогла, ключ не подошёл. Она подала служебную записку на имя ФИО5 с требованием дать пояснения по данному поводу, которые ей предоставлены им не были. Ведущий специалист по кадрам ОП «Камчатка» ФИО6 сообщила, что ФИО5 распорядился передать ей ключ от кабинета, о чём в 10.10 часов был составлен акт вскрытия, кабинет был открыт. Попав на свое рабочее место, она обнаружила, что компьютер всё ещё «запоролен», и войти в него она не смогла. В это время от ФИО5 стали поступать многочисленные распоряжения о выполнении работы. Она составила служебную записку с требованием дать пояснения по поводу установки пароля на её рабочий компьютер, поднялась в приёмную ФИО5 с целью подать её и зарегистрировать «под входящий», на что помощник руководителя ФИО14, сделать это отказалась, пояснив, что от ФИО5 поступило устное распоряжение не принимать от ФИО1 документы «на входящий», причину он не объяснил, дополнив, что если надо, направлять через 1:С ЭДО. Вернувшись в свой кабинет, она позвонила системному администратору ФИО12 с требованием снять пароль с компьютера, он ответил, что уточнит и если ФИО5 даст разрешение, то он его разблокирует. В 12.45 часов она вышла в соседний кабинет ОК, где работают специалисты по кадрам, а когда вернулась в свой кабинет, обнаружила, что компьютер разблокирован. ФИО12 в кабинете уже не было. Приступив к работе в компьютере, она обнаружила, что её учётная запись в 1:С Предприятие и 1:С ЭДО отсутствует, т.е. она не смогла направить служебную записку через данную программу. Она составила служебную записку на имя ФИО5 с требованием пояснить причину удаления её учётной записи в 1:С, но помощник руководителя ФИО14 отказалась принимать и регистрировать документ, пояснив, что ей запретил ФИО5, и отсутствие у неё доступа это не её проблема. Также 12 марта 2021 года ей вручили на ознакомление приказ о дисциплинарном наказании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании распоряжения № Р-432-12 от 11 февраля 2021 года, при этом, на решение Врио начальника филиала ФИО5 не повлияли её объяснения о том, что в представлении прокуратуры нет прямого указания на нарушения, связанные с её должностными обязанностями, полагает, что приказ был создан для того, чтобы вынудить её уволиться и пришла к выводу, что ФИО5 создал все условия для того, чтобы принудить её написать заявление об увольнении. Она вернулась в свой кабинет и составила заявление с просьбой расторгнуть с нейтрудовой договор по соглашению сторон, после чего пошла с ним в кабинет к ФИО5, сообщила об этом, на что услышала в ответ, что по соглашению сторон он ей заявление не подпишет по личному распоряжению директора предприятияФИО17, и что уволить меня могут только за дисциплинарный поступок, или пособственному желанию, а на соглашение руководство со ней не согласно. Данный разговор ею был записан на диктофон. Указанные действия ФИО5 привели её к сильному психологическому потрясению, в связи с чем страх за то, что он найдет какую-нибудь причину для увольнения её за дисциплинарный проступок, и в трудовой книжке будет сделана соответствующая запись, она под действием сильных негативных эмоций, испытывая сильное психологическое потрясение, написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав при этом, что пишет его в связи с неоднократным требованием Врио начальника филиала ФИО5, после чего предоставила его на подпись и он его не колеблясь, подписал. Таким образом, считает, что ФИО5 нарушил её трудовые права, препятствовал исполнению должностных обязанностей, не выплачивал в полном объеме заработную плату, принуждал к увольнению, запрещал принимать от неё документы на регистрацию.

Кроме того, истец ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу иска о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то, что ранее она своевременно подала исковое заявление в суд, которое судом было оставлено без движения в виду не направления копий документов ответчику, в рамках устранения недостатков, добросовестно заблуждаясь, что ответчики ФГУП «ГВСУ № 4» и филиал «УГС № 432» выступают в одном лице, так как имеют один ИНН и ОГРН, а трудовой договор заключен с ФГУП «ГВСУ № 4» в лице начальника филиала «УГС № 432», копию иска направила филиалу «УГС № 432», полагая, что в ФГУП «ГВСУ № 4» она направляется прямым ответчиком филиалом «УГС № 432», однако судом в виду не направления копии иска и документов ответчику ФГУП «ГВСУ № 4», они ей были возвращены, а после получения и направления копии иска и документов как филиалу «УГС № 432», так и ФГУП «ГВСУ № 4», заново поданы в суд. 

В судебном заседании, истец ФИО2 полностью поддержала заявленные и в последующем уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в декабре 2020 года Врио начальника филиала стал ФИО5 вызвал её к себе и поставил задачу к февралю 2021 года уволить по любым предлогам и основаниям, кроме сокращения, всех рабочих, с кем заключены срочные договоры до окончания строительства объектов, чтобы никого в итоге не осталось. Это было связано с экономией денежных средств, поскольку своими силами объекты строить дорого, необходимо было передать их субподрядным организациям, но поскольку объекты были не достроены, то просто так рабочих по истечении срока их трудового договора, уволить возможности не было. При этом, изначально ФГУП «ГВСУ № 4» из г. Новороссийска подготовил проекты сокращения данных работников, которые были загружены в программу 1:С, но дальше их в работу не пустили, руководителями они подписаны не были, они так и остались в программе. Она отказалась выполнять данное распоряжение ФИО5, на что он заявил, что «расстанется» с ней любыми способами. В декабре 2020 года вместе с тем началась процедура увольнения всех работников филиала, к 01 февраля 2021 года численность работников с 750 человек снизилась на 300 человек, это были рабочие по срочным трудовым договорам, приезжие с материка, а в январе 2021 года началось повальное увольнение всех подряд. Она очень любила свою работу, никаких нареканий к её работе со стороны руководства никогда не было. Они с супругом вместе работали в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», строили на материке дом, и до июня 2021 года никто из них намерения увольняться не имел. Но работодатель в лице Врио начальника филиала по отношению к ней стал осуществлять действия, направленные на то, чтобы вынудить её уволится по своей инициативе. Создал ей условия для невозможности исполнения трудовых обязанностей, а именно: блокировка учётной записи в программе 1:С, установка пароля на её рабочий компьютер, замена личинки замка в её кабинете, с целью препятствия попасть на свое рабочее место, отсутствие ответов со стороны работодателя на неоднократные требования о предоставлении объяснений по вышеуказанным фактам, привлечение к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, все эти действия работодателя были направлены на её принуждение написать заявление об увольнении. В феврале 2021 года, когда давление стало совсем сильным, она подготовила проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пошла с ним к ФИО5, сообщила, что раз складывается такая ситуация и он с ней работать не хочет, она готова уйти по соглашению сторон, но ФИО5 на это сказал, что уволит её «по статье». Давление также выражалось в том, что ФИО5 стал игнорировать её как начальника отдела кадров, ей перестали даваться практические производственные задание, все перекладывалось на ведущего специалиста ФИО6, а любое её вмешательство воспринималось негативно. 11 февраля 2021 года она ушла на больничный, а когда вышла, то ей вручили три распоряжения, одно об объявлении ей выговора, второе о даче объяснений на представление военно-следственного отдела по поводу невыполнения ею обязанности по ведению и хранению табелей, на которое уже ВСО к тому моменту было дано письмо-опровержение, поскольку обязанности по хранению табелей после их формирования и подписания осуществляются бухгалтерией, а представление было внесено ошибочно, поскольку изначально ВСО, которого интересовал оригинал табеля учета рабочего времени, подписанный ФИО16, в отношении которого за совершение мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело, полагало, что все табели хранятся в отделе кадров. После получения данных распоряжений, она вновь пошла к ФИО5 с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но уже в выплатой выходного пособия в размере 3 средних заработных плат, но ей вновь в этом было отказано и сказано, что работать с ней не желают, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию, что она и сделала, так как не могла больше этого терпеть и ждать, что её уволят по порочным основаниям, при этом было обозначено, что других оснований не будет. Её увольнение было незаконным, заявление об увольнении было написано под давлением работодателя. Ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны работодателя, и как следствие, невозможности выхода на работу, поскольку её просто не получится, а также в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края, вместо восстановления на работе, она просит признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения. Кроме того, указала, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, при этом, при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника, чего в отношении неё сделано не было. Представление, на основании которого ей было вынесено дисциплинарное взыскание, не несет обстоятельств, при которых ею было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а сам приказ о дисциплинарном взыскании № 48-л/с 1 был издан в период её нетрудоспособности, о чем работодатель был ею извещен. По фактам различных нарушений трудовых прав со стороны работодателя, она обращалась в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, а также ТОФ, общалась с заместителем Министра труда, военной прокуратурой был внесен протест об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, который работодателем рассмотрен так и не был. Представление военной прокуратуры, в рамках которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, было по поводу ФИО25, который был принят на работу в июле 2019 года. Сама она в тот период находилась в отпуске, её обязанности исполняла ФИО4, при этом, ФИО25 был принят на работу на законных основаниях. В последующем, в 2020 году следственным отделом было выявлено, что ФИО25 фактически не исполнял своих прямых обязанностей подсобного рабочего, одновременно числился работником в двух организациях, являлся водителем начальника СМУ № 6 ФИО16 от Аквадока, и подсобным рабочим в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», за что получал заработную плату, часть которой отдавал начальнику строительно-монтажного участка ФИО16. Когда пришло представление военной прокуратуры, оно было направлено на то, что на предприятии не проводится антикоррупционная деятельность, но ФИО5 посчитал, что это касается её трудовых обязанностей, хотя она объясняла, что никаких нарушений при приеме ФИО25 на работу не было, а о деятельности данного работника они достоверно знать не могли, поскольку у ФИО25 был непосредственный руководитель ФИО16, который и закрывал на него все табели, предоставляя информацию в отдел кадров. В рамках контроля, подчиненные ей сотрудники отдела кадров, за каждым из которых закреплены определенные строительно-монтажные участки, прибывают туда, проводят сверку, проверяют численность присутствующих работников, после чего докладывают ей о результатах проверок, иногда она и сама это делала, при этом, сомнений никогда никаких не возникало и не могло возникнуть, поскольку ФИО25 фактически присутствовал на территории СМУ № 6, но в качестве водителя от другой организации, чего им известно не было. Относительно позиции ответчика о том, что оплата за исполнение обязанностей начальника отдела кадров ОП «Камчатка» устанавливалась как надбавка за сложность и напряжённость, не имеет оснований к невыплате денежных средств за выполненную работу. Между ней и Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО29 было заключено дополнительное соглашение именно на совмещение должностей на основании результатов согласования служебной записки руководителя ОП «Камчатка», с чем она согласилась, ей была установлена соответствующая доплата в размере 50% оклада. Подписанное ею дополнительное соглашение было передано ФИО29 на подпись через его секретаря, после чего подписанное возвращено ей, при этом, каким образом оно было им подписано, с использованием факсимиле или другим образом, ей неизвестно, при этом, в её пользовании факсимиле руководителя филиала не имелось. В последующем, с какими-либо приказами относительно выполнения данной работы, её не знакомили, в том числе об установлении надбавки за сложность и напряженность либо её отмене, она фактически осуществляла согласованные в дополнительном соглашении обязанности по ОП «Камчатка» и в течение нескольких месяцев соответствующую доплату выплачивали ей в полном объеме, до сентября 2020 года. То, что данная доплата была поименована работодателем в расчетных листках, как надбавка за сложность и напряженность, её не смущало, поскольку в установленном размере доплата ей фактически выплачивалась и её все устраивало. А когда в сентябре 2020 года ей было выплачено всего 10%, она обратилась к Врио начальника филиала, и он её заверил, что оплата снижена временно, поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства и позже ей всё довыплатят, поэтому она какое-то время ждала. Затем назначили другого руководителя, она стала писать служебные записки по поводу производства перерасчета данной доплаты, но ей так ничего и не выплатили, в связи с чем, в феврале 2021 года она сообщила об отказе от исполнения обязанностей по дополнительному соглашению. В тоже время, исходя из представленных дополнительного соглашения № 311/20, описи номенклатуры приказов по личному составу, у работодателя не было законных оснований к невыплате ей заработной платы за выполненную работу. В филиале «УГС № 432» на аналогичных основаниях, а именно за исполнение обязанностей начальника сметного отдела ОП «Камчатка» совмещала работу по двум подразделениям начальник сметного отдела ФИО15, при этом, ей оплата производилась в полном объёме. Причины, по которым работодатель не оплачивал её работу, выполняемую сверх нормы рабочего времени, отсутствуют. Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства отсутствия выполнения критериев оценки труда при исполнении ею обязанностей начальника отдела кадров ОП «Камчатка». Так же отсутствуют документы о лишении её указанных выплат, в то время, как с её стороны работа выполнена в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворения, дал пояснения, аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве, в котором указал, что трудовая деятельность и оплата труда работников филиала «УГС № 432» производится в соответствии с ТК РФ, Положением об оплате стимулировании труда работников ФГУП «ГВСУ № 4», Уставом предприятия. В адрес филиала «УГС № 432» поступило представление Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от 27 января 2001 года № НПред-200002108-9-21/-20002108 (вх. От 05 февраля 2021 года № 42—1333) об устранении нарушений закона, выявленных по результатам проведения проверки исполнения должностными лицами филиала «УГС № 432» законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства РФ, которые стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответственных должностных лиц за работу с личным составом предприятия, что повлекло некорректное составление табеля учета рабочего времени работников филиала. В соответствии с должностной инструкцией начальника ОК, данные должностные обязанности были возложены в соответствии с трудовым договором на начальника ОК ФИО2 За данный дисциплинарный проступок ФИО2 за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 12 февраля 2021 года № 48-л/с2. Вместе с этим начальником филиала рассматривался вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении истца по представлению Военного следственного отдела по Вилючинскому гарнизону от 08 февраля 2021 года№ 90532/276. Все перечисленные выше основания (халатное отношение к исполнению служебных обязанностей), а также некорректное служебное отношение к руководству Филиала и послужили поводом для возникновения сомнений у работодателя о соответствии (компетенции) начальника ОК ФИО2 занимаемой должности, а никак ни доводы истца о том, что ею было подано заявление об увольнении вынужденно, так как начальник создал невыносимые условия работы. Относительно доводов истца о том, что работники филиала приняты на работу по срочным трудовым оговорам, где период работы определен окончанием строительства объектов военно-строительного комплекса и поводом для расторжения трудового договора с ними служит дата окончания строительства, указывает на то, что в соответствии с приказом от 09 апреля 2021 года № ПР-247 «О прекращении производства работ на объекте строительства филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» на основании приказа директора ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 января 2021 года № ПР-29 «О передаче объекта строительства», в связи с передачей филиалом объекта незавершенного строительства в ОП «Камчатка», работники были уведомлены об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ссылается на то, что пребывала на своё рабочее место, находясь на больничном листе, с целью выполнить свои служебные обязанности, в которых ответчик однако не нуждался и в целях сохранности информации (в отсутствие работника) на рабочем месте (на компьютере) был установлен пароль. 12 марта 2021 года истец обратилась к Врио начальника филиала с заявлением об увольнении по собственному желанию, получив его, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Приказом от 12 марта 2021 года № 205-л/с1 ФИО2 уволена в занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом она была ознакомлена в день издания, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. Процедура увольнения произведена с соблюдением требований действующего законодательства, истец могла воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня 12 марта 2021 года, однако этого не сделала. Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, явилось её заявление, в котором она просила уволить её с работы по собственному желанию 12 марта 2021 года. 23 мая 2018 года утвержден Регламент начисления и оплаты труда руководящим работникам, специалистам, инженерам и служащим, являющийся неотъемлемой частью общего Положения об оплате труда работников ФГУП «ГВСУ № 4», согласно п. 8 которого, система доплат и надбавок вводится, как дополнительная к должностному окладу за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность. Размер надбавки за сложность и напряженность работы, устанавливаемая работнику, может составлять 100% от его должностного оклада за фактически отработанное время, в зависимости от сложности и напряженности, и выполненных критериев оценки труда. Служебной запиской от 02 июля 2020 года № СЗ-КЧ-80, с учетом согласования должностных лиц ФГУП «ГВСУ № 4», ФИО2 установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 50% от оклада по занимаемой должности за исполнение обязанностей по организации кадрового учета в ОП «Камчатка» На основании приказов Врио начальника филиала «УГС № 432» от 10 августа 2020 года № ПР-432-69, от 11 сентября 2020 года № ПР-432-88 и от 09 октября 2020 года № ПР-432-128, ФИО2 произведена вышеуказанная выплата за июль-сентябрь 2020 года в размерах, указанных в приказах. Согласно п. 11 Регламента, выплата доплат и надбавок является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой предоставляемой организацией. Размер доплат и надбавок каждого работника устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения, а руководителю структурного подразделения – начальник управления. Конкретный размер доплат утверждается дифференцированно, в соответствии с личным вкладом каждого работника в результате работы. При не полном выполнении критериев оценки, работник может быть лишен доплат полностью или частично. Поскольку нормами Регламента не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате работникам, в том числе, надбавки за сложность и напряженность, работодатель пришел к выводу о прекращении ФИО2 спорной выплаты с октября 2020 года. Заключенное 02 июля 2020 года между Врио начальника филиала и ФИО2 дополнительное соглашение № 311/20 к трудовому договору от 01 октября 2014 года № 88/14 по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника отдела кадров ОП «Камчатка», за что её устанавливается доплата в размере 50% от оклада по основному месту работы, подписано от имени работодателя в лице Врио начальника филиала ФИО20 путем факсимильного воспроизведения подписи, что нормами трудового законодательства не предусмотрено и не допускается на документах, имеющих финансовые последствия, при этом, со слов работников кадровой службы, факсимильное воспроизведение подписи ФИО20 находилось у истицы в постоянном пользовании, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работодателя на установление работнику доплаты за совмещение должностей и о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, связанного с подписанием дополнительного соглашения со стороны работодателя путем проставления факсимильного воспроизведения подписи. ФИО2 на основании служебной записки от 02 июля 2020 года № СЗ-КЧ-80 выплачивалась надбавка за сложность и напряженность в июле-сентябре 2020 года за исполнение обязанностей по организации кадрового учета в ОП «Камчатка», при котором заключение дополнительного соглашения не требуется. Расчет среднего заработка, произведенного истцом ответчик не оспаривает. также указал. что 15 апреля 2021 года в ЕГРЮЛ и Устав предприятия были внесены изменения в отношении филиалов предприятия и видов деятельности, в частности, филиал «УГС № 432» переименован в филиал «Строительное управление № 432» и изменен адрес его места нахождения: 

<

...>. Дополнительно суду пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен не был, пояснить о том, был ли работодателем получен протест военного прокурора на него, не может. По вопросам, приведенным в представлении ВСО, на тот момент руководитель рассматривал вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому были затребованы по данному поводу у ФИО2 объяснения, какого-либо опровержения от ВСО тогда не имелось, вместе с тем, к дисциплинарной ответственности истица привлечена так и не была по данному факту. ФИО2, действительно была допущена и выполняла фактически обязанности по ведению кадровой работы ОП «Камчатка», в связи с чем, ей ежемесячно, исходя из объема проделанной работы, устанавливалась надбавка за сложность и напряженность, но в последующем, объемы работы уменьшились, и работодатель посчитал, что он несопоставим с устанавливаемой надбавкой и перестал её выплачивать. С расчетами взыскиваемых сумм, произведенных истцом, ответчик согласен, их правильность не оспаривает.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, в том числе представленную истцом аудиозапись, а также заслушав заключение помощника прокурора Геготаулина Д.С., полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФГУП «ГВСУ № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес его местонахождения: ш. Анапское, д. 59, г. Новороссийск Краснодарского края, в соответствии в выпиской из ЕГРЮЛ директором Предприятия и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО31

Основным видом деятельности Предприятия является строительство жилых и нежилых зданий.

В Едином государственном реестре в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» 15 апреля 2021 года зарегистрированы сведения в отношении филиала Предприятия «Строительное управление № 432» с местом нахождения: 

<

...>, который ранее, до внесения изменений в ЕГОРЮЛ и Устав предприятия, именовался филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432» с местом нахождения: 

<

...> в/г 44.

Согласно Уставу ФГУП «ГВСУ № 4» от 25 декабря 2019 года № 2731, Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.7).

Предприятие имеет на указанную дату, в том числе, следующий филиал: «Управление Гидротехнических сооружений № 432»: Камчатский край, г. Вилючинск (п. 1.10.11).

Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для нужд МО РФ, а также удовлетворения других потребностей и получения прибыли. Приоритетными направлениями деятельности Предприятия являются: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

Предприятие возглавляет Директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за её пределами. Взаимоотношения работников и Директора Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством РФ (п.п. 5.1-5.3).

Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них (п.п. 6.1, 6.2). Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности Директором Предприятия, наделяются полномочиям и действуют на основании доверенности, выданной Директором Предприятия (п. 6.4).

Согласно Положению о филиале «УГС № 432», Филиал от имени Предприятия осуществляет все виды финансово-хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач Филиала и Предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом Предприятия и настоящим Положением в пределах предоставленных ему прав. Филиал находится в подчинении Предприятия. Филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Юридические действия Филиала создают права и обязанности для Предприятия. По обязательствам, возникшим из деятельности Филиала, ответственность несет Предприятие. Целью деятельности Филиала является получение прибыли Предприятием, своевременное и качественное обеспечение выполнения целей и задач, стоящих перед Предприятием (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5). 

Руководство деятельностью осуществляет начальник, назначаемый Директором Предприятия. Начальник Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, трудового договора и приказа о назначении и настоящего Положения. Начальник Филиала принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии с утвержденным директором Предприятия штатным расписанием Филиала, осуществляет прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ, в пределах полномочий, определенных доверенностью. Обеспечивает безопасное выполнение строительно-монтажных и иных работ, оказание услуг, наличие необходимых разрешительных документов для выполнения работ и оказания услуг, эффективное и безопасное использование техники, механизмов и оборудования при выполнении работ и оказании услуг (п. 3.1, 3.7.3, 3.7.12).

С 08 декабря 2020 года обязанности временно исполняющего обязанности по должности начальника филиала «УГС № 432» исполнял ФИО5 на основании приказа директора ФГУП «ГВСУ № 4» от 07 декабря 2020 года № 733 л/с, до него руководство филиалом осуществлял ФИО18, а до ФИО19 начальником филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» являлся ФИО20, что следует, в том числе и из пояснений сторон.

01 октября 2014 года между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»), от имени которого выступал филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в лице начальника филиала ФИО21, действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 42/21-203Д от 03 апреля 2014 года, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № 88/14, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по подбору персонала в отдел кадров, работа является основной, местом работы работника является обособленное подразделение филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России». Датой начала работы определено 01 октября 2014 года. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение 1 месяца. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, районный коэффициент в размере 80%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора, ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается в соответствии с Положением о выплате надбавки за выслугу лет работникам ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Согласно п. 3.2.2 трудового договора, работникам устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с оценкой эффективности труда и деятельности работника. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

На основании личного заявления истца и вышеназванного трудового договора № 88/20 от 01 октября 2020 года, приказом начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» ФИО21 № 391-л/с1 от 01 октября 2014 года ФИО2 принята с 01 октября 2014 года на работу в отдел кадров в качестве специалиста по подбору персонала, на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена в установленном порядке, соответствующая запись о приеме на работу внесена в её трудовую книжку под № 23.

Согласно дополнительному соглашению № ДС 167/15 от 01 апреля 2015 года к трудовому договору, внесены дополнения и изменения, в частности установлено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми условиями труда (2 класс) в соответствии с результатами специальной оценки условий труда; установлен должностной оклад в размере 15800 рублей в месяц; пункт 5.2.1 раздела 5 «Права и обязанности работника» в части выполняемых работником трудовых функций, изложены в другой редакции; раздел 5 «Права и обязанности работника» трудового договора дополнен п. 5.1.16.

Дополнительным соглашением № ДС 187/16 от 13 апреля 2016 года, с 01 апреля 2016 года внесены изменения трудового договора в части условий оплаты труда ФИО2, установлен должностной оклад в размере 16400 рублей в месяц; дополнительным соглашением № ДС 203/17 от 27 марта 2017 года с 01 апреля 2017 года установлен должностной оклад в размере 17200 рублей в месяц.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31 марта 2017 года № 942 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» с 18 апреля 2017 года переименован в ФГУП «ГВСУ № 4», в связи с чем, дополнительным соглашением № ДС 482/17 от 17 апреля 2017 года в трудовой договор внесены соответствующие изменения, которые вступили в силу с 18 апреля 2017 года. Обязательства сторон, установленные в основном трудовом договоре и дополнительных соглашениях, сохраняют свою юридическую силу в части, не противоречащей настоящему соглашению.

Дополнительными соглашениями № 1086/17 от 12 сентября 2017 года, № 72/18 от 30 марта 2018 года, № 738/18 от 23 июля 2018 года, № ДС 1021/18 от 28 сентября 2018 года, № б/н от 01 апреля 2019 года, ФИО2 переведена на должность специалиста по персоналу, затем на должность специалиста по кадрам, п. 3.3 и п. 3.1 трудового договора истца, устанавливающие сроки выплаты заработной платы и формы оплаты труда, изложены в новой редакции; п. 4.3 исключен из трудового договора; п. 4.2, определяющий режим рабочего времени и времени отдыха изложен в новой редакции. 

По ходатайству начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», с согласования вышестоящего руководства ФГУП «ГВСУ № 4», на основании дополнительного соглашения № 88/14/568-л/1 от 03 июня 2019 года и приказа № 568-л/с1 от этой же даты, ФИО2 переведена на должность начальника отдела кадров.

В этот же день ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров.

Дополнительным соглашением № 103/20 от 07 мая 2020 года в трудовой договор ФИО2 внесены изменения, глава 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха» изложена в новой редакции. 

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной приказом начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», в основные трудовые функции входит осуществление руководства работой по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих, требуемых профессий. Администрирование процессов и документооборота по вопросам организации труда и оплаты персонала. Осуществление методического руководства и координации деятельности специалистов, руководителей подразделений предприятия, в исполнении ими законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов, распоряжений руководителя предприятия по вопросам кадровой политики и трудового законодательства.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, в должностные обязанности начальника отдела кадров входит организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава.

Организация табельного учета, составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.8).

05 февраля 2021 года в адрес директора ФГУП «ГВСУ № 4» поступило представление Военного прокурора об устранении нарушений закона, в котором указывалось на то, что при проведении проверки исполнения должностными лицами филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» законодательства о противодействии коррупции, были выявлены нарушения требований ст.ст. 3, 6 и 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», что выразилось в ненадлежащем проведении должностными лицами филиала предупредительно-профилактических мероприятий в вопросах противодействия коррупции, что повлекло у подчиненных чувство безнаказанности и вседозволенности, в частности начальник СМУ № 6 ФИО22, предложил в ходе беседы ФИО23, который исполнял трудовые обязанности в соответствии со срочным трудовым договором у ИП ФИО24, дополнительно трудоустроиться в филиал, при этом будет продолжать исполнять трудовые обязанности у ИФИО24, получая заработную плату как работник филиала, часть которой он будет передавать ФИО16. ФИО25 на условия ФИО16 согласился, предоставил в отдел кадров все необходимые документы, на основании которых с ним был заключен трудовой договор № 263/19 от 16 июля 2019 года, он назначен на должность подсобного рабочего 2 разряда СМУ № 6 филиала. В результате противоправных действий ФИО16 в период с 16 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года ФИО25, фактически выполняющему работу у ИФИО24, не связанную с целями филиала, как работнику филиала была начислена и незаконно выплачена заработная плата за указанный период в общей сумме 334537,78 рублей, из которой ФИО25 передал ФИО16 сумму 254537,78 рублей. Материалы прокурорской проверки направлены руководителю военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск для рассмотрения. Данные изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля за должностными лицами СМУ филиала со стороны начальника филиала, который в нарушение требований указанного антикоррупционного законодательства, а также ст. ст. 21, 212 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом проводил работу с ФИО16, связанную с обеспечением работы на СМУ № 6, в связи с чем, предложил принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений, их причин и условий, им способствующих, и с этой целью, в том числе, принять неотложные меры, направленные на предупреждение в дальнейшем хищения бюджетных денежных средств, выделенных на исполнение государственных оборонных заказов по выполнению строительных работ на территории г. Вилючинска; организовать работу по повышению эффективности деятельности должностных лиц филиалов ФГУП «ГВСУ № 4» (соответствующих должностных лиц) по пресечению, предупреждению и профилактике фактов коррупционных преступлений.

Данное представление на исполнение было перенаправлено руководством ФГУП «ГВСУ № 4» Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5 с просьбой в срок до 15 февраля 2021 года назначить ответственное лицо для подготовки ответа на представление ВП, степень важности отмечена, как «обычная».

Согласно резолюции ФИО5, им было дано указание взять объяснительную с ФИО2 по факту табелирования ФИО25 и проверке его о нахождении на рабочем месте, о чем 08 февраля 2021 года вынесено соответствующее распоряжение № Р-432-7 о предоставлении на основании вышеназванного представления военной прокуратуры начальником отдела кадров филиала ФИО2 объяснительной в срок до 11 февраля 2021 года в 10.00 часов.

В ответ на данное распоряжение, ФИО2 в адрес Врио начальника филиала ФИО5 10 февраля 2021 года была предоставлена служебная записка, в которой истица указала, что текст представления военной прокуратуры не содержит требования предоставления информации о табелировании сотрудников. Отдел кадров не является подразделением, которое ведёт работу по обнаружению коррупционных преступлений и оцениванию начальников участков по поддержанию воинской дисциплины, данная функция возлагается на службу безопасности, а в отсутствии такого подразделения, на начальника филиала. Указала, что по факту приема на работу ФИО25 ничего противозаконного и противоправного не производилось, он был трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством и локально-нормативными актами ФГУП «ГВСУ № 4», а о том, что ФИО25 трудится в другой организации должностным лицам отдела кадров на момент приема на работу последнего и в период его работы в филиале, известно не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на тот момент сотрудников в отделе службы безопасности, ответственных за профилактику коррупционных преступлений, не имелось, в отсутствие таковых, ответственным за это лицом, является руководитель филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4».

Доказательств, свидетельствующих о том, что таким ответственным должностным лицом, являлась начальник отдела кадров филиала ФИО32, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

11 февраля 2021 года Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5 издано распоряжение № Р-432-12, из которого следует, что по результатам проверки военной прокуратуры выявлены нарушения законодательства РФ, которые стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответственных лиц за работу с личным составом предприятия, что повлекло некорректное составление табеля учета рабочего времени подсобного рабочего 2 разряда СМУ № 6 ФИО25 и неправомерное начисление, выплата, указанному работнику заработной платы. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, данные должностные обязанности п.п. 4.2 и 4.8 возложены в соответствии с трудовым договором на начальника отдела кадров ФИО2 В результате халатного (ненадлежащего) исполнения начальником отдела кадров ФИО2 своих должностных обязанностей предприятию причинен ущерб за неправомерное начисление и выплаченную работнику ФИО25 заработную плату на общую сумму 334536,78 рублей, в связи с чем принято решение применить к начальнику отдела кадров ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, дано указание отделу кадров подготовить соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

На основании данного распоряжения приказом Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» № 48-л/с2 от 12 февраля 2021 года в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно нарушения п.п. 4.2, 4.8 должностной инструкции, начальнику отдела кадров ФИО2 за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, объявлен выговор.

В период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, а затем с 01 марта 2021 года по 11 марта 2021 года включительно ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.

17 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона с жалобой, в которой просила провести проверку и дать правовую оценку действиям начальника филиала, издавшего распоряжение о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая его неправомерным, поскольку свои должностные обязанности она исполняет добросовестно.

Согласно Положению о табельном учете рабочего времени, для ведения табельного учета рабочего времени в подразделениях предприятия приказом руководителя предприятия назначаются ответственные лица из числа работников этих подразделений. В должностные обязанности таких лиц входит контроль фактического времени пребывания работников подразделения на работе и ведение табельного учета с ответственностью за реальное отражение в табеле рабочего времени работников и своевременность предоставление табеля на расчет. Для исполнения обязанностей, работник, ответственный за табельный учет ведет учет штатного состава работников подразделения, осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте работников с извещением руководителя подразделения о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах, их вызвавших; ведет журнал учета отсутствующих работников – документ, отражающий Ф.И.О. работника, его должность, подразделение, принадлежность к предприятию, дату, текущее с –до и общее (в часах) время, причину отсутствия на рабочем месте. Табель учета рабочего времени ведется в электронном и бумажном вариантах в унифицированных формах Т-12, Т-13. Табель составляется в одном экземпляре лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, подписывается ответственным лицом и руководителем структурного подразделения и с сканированной версии подписанного документа передается посредством электронной связи в отдел кадров с последующей досылкой оригинала.

Отдел кадров проводит проверку документа на предмет его соответствия данным кадрового учета, а в случае выявления искажения данных, документ подписывается в измененном варианте. Сканированная версия подписанного документа передается в планово-экономический отдел для согласования и расчета заработной платы и в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Электронный вариант табеля ведется работниками, ответственными за табельный учет. Табель содержит подписи ответственного за ведение табеля, непосредственного руководителя этого подразделения и начальника отдела кадров.

Будучи опрошенным в рамках проводимой по жалобе ФИО2 прокурорской проверки Врио начальника филиала ФИО5 по данному факту пояснил, что в соответствии с п.п. 4.8 и 4.12 должностной инструкции начальника отдела кадров, сотрудник обязан организовывать табельный учет, выполнять документальное оформление результатов аудита работы с персоналом. В филиал поступило представление военной прокуратуры об устранений нарушений закона, из содержания которого следовало, что при трудоустройстве на должность разнорабочего ФИО25 и его трудовой деятельности были допущены нарушения, связанные в числе прочего, с ведением табельного учета рабочего времени ФИО25. Таким образом, ФИО2, как начальником отдела кадров, не приняты надлежащие меры по своевременному выявлению неисполнения ФИО25 обязанностей по занимаемой должности. Им был рассмотрен акт прокурорского реагирования, ввиду наличия нарушений в действиях подчиненного ему работника и в соответствии с требованием прокурора, изложенным в представлении, им было принято решение о проведении служебного разбирательства и привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан соответствующий приказ. При этом, отметил, что за нарушения, допущенные при приеме ФИО25 на работу, ФИО2 к ответственности не привлекалась.

С вышеуказанным приказом Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» № 48-л/с2 от 12 февраля 2021 года «О мерах дисциплинарного характера» ФИО2 была ознакомлена 12 марта 2021 года, указав, что не согласна с ним.

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к исполнению ею своих должностных обязанностей со стороны руководства не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, представитель которого также неоднократно указывал на то, что ФИО2 является очень грамотным специалистом. Из личной карточки работника ФИО2 следует, что она дважды награждалась почетными грамотами. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, ответственными лицами за ведение табеля учета рабочего времени на строительно-монтажных участках, являются табельщики соответствующих подразделений, при этом табели учета рабочего времени ведутся в программе 1:С и формируются по представлению начальника соответствующего строительно-монтажного участка, в данном случае, ФИО16, который ежедневно посредством электронной связи подает данные о сотрудниках, отсутствующих на рабочем месте, к обеду довозят отдел кадров соответствующие акты об этом, на основе чего данные заносятся в программу, после чего два раза в месяц, перед авансом и заработной платой, табели распечатываются с программы, после чего отдаются на сверку на СМУ, и если в нем имеются неточности, то ответственные за это лица вносят в него корректировки, после чего он ими подписывается и передается в бухгалтерию для начисления заработной платы и хранения. В рамках осуществления контрольных мероприятий по табельному учету, подчиненные ей сотрудники отдела кадров, за которыми закреплены соответствующие строительно-монтажные участки, производили выезд 1-2 раза в месяц в данные подразделения, с целью проверки объективности предоставляемых данных, однако выявить фактическое неисполнение ФИО25 трудовых обязанностей по должности работника филиала, не представлялось возможным, поскольку он фактически присутствовал на территории СМУ, но в качестве водителя ФИО16 от иной организации, о чем им известно не было. В отношении начальника СМУ № 6 филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО16 по фактам совершения мошеннических действий, изложенных в представлении военной прокуратуры, возбуждено и рассматривается судом уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» № 48-л/с2 от 12 февраля 2021 года о применении мер дисциплинарного характера, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 ТК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО2 виновного действия (бездействия) при исполнении ею своих должностных обязанностей, повлекшего наложение на неё обжалуемого дисциплинарного взыскания.

В частности, из содержания распоряжения № 11 февраля 2-21 года № Р-432-12 и приказа № 48-л/с2 от 12 февраля 2021 года Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» невозможно сделать вывод, в чем именно заключается проступок ФИО2, они не содержат описания события дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразились виновные действия или бездействие, которые совершила истец, и которые повлекли некорректное составление табеля учета рабочего времени, неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО25, причинение соответствующего ущерба предприятию; в чем выражается нарушение ею п. 4.2 должностной инструкции, связанного с организацией своевременного оформления приема работников в соответствии с трудовым законодательством, учета личного состава, а также п. 4.8 должностной инструкции, регламентирующего организацию табельного учета, и в чем заключается их взаимная связь с наступившим последствиями, на которые указано в распоряжении. При этом, ФИО5 в своих объяснениях ссылается на то, что за нарушения, допущенные ФИО2 при приеме ФИО25 на работу, она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что в свою очередь противоречит содержанию вышеназванных распоряжения и приказа, где ей вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.2 должностной инструкции. Кроме того, в качестве основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ФИО5 в своих объяснениях указал на нарушение истицей п. 4.12 должностной инструкции, в соответствии с которым она должна выполнять документальное оформление результатов аудита работы с персоналом, в связи с чем, полагал, что ею как начальником отдела кадров, не были приняты надлежащие меры по своевременному выявлению неисполнения ФИО25 обязанностей по занимаемой должности в филиале, что однако, как это следует из содержания распоряжения и приказа, ФИО2 в рамках рассматриваемого дисциплинарного проступка, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не указывалось и ей не вменялось, в связи с чем, привлечена она за это к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, не могла. В свою очередь, установив, что ответственными за табельный учет лицами на строительно-монтажных участках, являются табельщики и непосредственно начальники СМУ, в данном случае ФИО16, и на основе именно их представлений формируется и корректируется табель учета рабочего времени, который в последующем утверждается их подписями, а при фактическом присутствии ФИО25 на территории строительно-монтажного участка и при отсутствии сведений об иных его трудовых отношениях с другим работодателем, у начальника отдела кадров и подчиненных ей сотрудников в рамках организации и контроля табельного учета, отсутствовала объективная возможность выявления фактического неисполнения ФИО25 обязанностей по занимаемой в филиале должности и предотвращения тем самым причинения ущерба предприятию в виде необоснованно выплаченной ему заработной платы, суд, при отсутствии доказательств совершения ФИО2. действий, характеризуемых как дисциплинарный проступок, приходит к выводу, что факт дисциплинарного правонарушения является неустановленным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, исходит из того, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного в вину ФИО2, её вина не установлены, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято без должной проверки изложенных в объяснениях работника сведений, без учета фактических обстоятельств, а выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка сделаны необоснованно, они не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и о вменяемом нарушении, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не свидетельствует, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что с 20 мая 2020 года ставка по должности начальника отдела кадров в структурном подразделении ФГУП «ГВСУ № 4» ОП «Камчатка» после увольнения ФИО11 являлась вакантной. 

Как следует из пояснений истца ФИО2, исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в июне 2020 года к ней обратился начальник ОП «Камчатка» ФИО26 по вопросу совмещения ею функций начальника отдела кадров ОП «Камчатка» с доплатой 50% должностного оклада, она согласилась, после чего ФИО26 была составлена направлена в головное предприятие служебная записка от 02 июля 2020 года № СЗ-К4-80, в которой он просил си огласовать исполнение обязанностей по организации кадрового учета в ОСП «Камчатка» начальником отдела кадров филиала «УГС № 432» ФИО2 с установлением надбавки за сложность и напряженность в размере 50% от оклада по занимаемой должности, доплату просил производить по основному месту работы.

Данная служебная записка была согласована Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО20, а также вышестоящими должностными лицами ФГУП «ГВСУ № 4», как совмещение должностей с оформлением приказа по филиалу.

02 июля 2020 года между ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «УГС № 432» в лице Врио начальника филиала ФИО20 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 311/20 к трудовому договору № 88/14 от 01 октября 2014 года, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника отдела кадров отдела кадров обособленного структурного подразделения «Камчатка». Согласно пункту 2 соглашения, за выполнение данных трудовых обязанностей работнику устанавливается доплата в размере 50% от оклада по основному месту работы.

От имени работодателя данное дополнительное соглашение подписано Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО20, от имени работника ФИО2, в связи с чем, суд полагает необоснованной ссылку представителя ответчика на недействительность данного соглашение по причине указания в его тексте на его заключение как со стороны работодателя, так и со стороны работника ФИО20, поскольку исходя из буквального толкования указанного дополнительного соглашения в совокупности с предшествующими его заключению событиями и документами, связанными с согласованием исполнения обязанностей по организации кадрового учета ОП «Камчатка» именно ФИО2, суд полагает данное явно допущенной при изготовлении текста соглашения опиской.

Указанное дополнительное соглашение храниться в личном деле работника, на нем имеется отметка о получении его экземпляра ФИО2 

Как следует из пояснений сторон, приказ (распоряжение) о поручении дополнительной работы, ни ФГУП «ГВСУ № 4», ни по филиалу «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», не издавался, ФИО2 с ним не ознакамливалась.

Из штатных расписаний (расстановок) ОСП «Камчатка» за период с июля 2020 года по январь 2021 года включительно следует, что должность начальника отдела кадров данного структурного подразделения оставалась в течение указанного периода вакантной. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца ФИО2, представленных выписки из внутренней описи документов, штатных расстановок ОП «Камчатка», следует, что в период с 02 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года ФИО2 фактически выполняла дополнительный объем работы по должности начальника отдела кадров ОП «Камчатка», что представителем ответчика не оспаривалось, а напротив, подтверждалось в судебном заседании.

Оклад по занимаемой должности начальника отдела кадров ФГУП «ГВСУ № 4», согласно штатному расписанию, трудовому договору истца с учетом дополнительных соглашений к нему, составлял, начиная с августа 2020 года 32800 рублей, что не оспаривалось ответчиком и следует из представленных в материалы дела документов.

Согласно пояснениям и расчетным листкам ФИО2 за июль 2020 года – февраль 2021 года, доплата за совмещение ей была произведена в июле 2020 года от оклада по основной должности, в августе 2020 года в том же размере, а в сентябре 2020 года выплата была произведена в размере 10% от оклада. При этом, наименование данной выплаты в расчетных листках указано, как «надбавка за сложность и напряженность труда», что вместе с тем, истицу не смущало, поскольку в течение определенного времени ей фактически таким образом оплачивали дополнительно выполняемый объем работы по должности начальника отдела кадров ОП «Камчатка», что её устраивало, пока размер доплаты не стал снижаться, а потом и вовсе прекратился выплачиваться, но обратившись к Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО20, тот её заверил, что это временно, связано с финансовыми трудностями предприятия и в последующем ей данная доплата будет доначислена.

Вместе с тем, доплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, ФИО2 не производилась, что стороной ответчика не оспаривалось.

Данных, свидетельствующих о том, что работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы в рамках совмещения, предупредил об этом ФИО2 в сентябре 2020 года в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня, в материалах дела не содержится, таких доказательств ответчиком не представлено.

03 и 04 февраля 2021 года ФИО2 направила Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО5 служебную записку через программу 1:С ЭДО (электронный документооборот), об освобождении её от обязанностей начальника ОК ОП «камчатка» с 01 февраля 2021 года, которая руководителем согласована не была, что следует из содержания соответствующей служебной записки, а также текста её последующего заявления от 08 февраля 2021 года на имя Врио начальника филиала «УГС № 432» и ОП «Камчатка» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5, в котором она указывает на то, что с 08 февраля 2021 года осуществлять исполнение обязанностей по должности начальника ОК ОСП «Камчатка» не будет, при этом, ссылаясь на служебную записку № КЧ-80 от 02 июля 2020 года и дополнительное соглашение № 311/20 от этого же числа, установление ей доплаты в размере 50% от оклада по основной должности надбавкой за сложность и напряженность, приказы на выплату которой ежемесячно должны были готовиться планово-экономическим отделом, и невыплату ей частично в сентябре 2020 года данной доплаты за дополнительную работу, а также полностью за октябрь 2020 года – январь 2021 года и 5 рабочих дней с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года, просила произвести ей перерасчет заработной платы за все невыплаченные периоды, а также перерасчет оплаты отпуска в декабре, и оплату за совмещение за 5 рабочих дней февраля 2021 года.

В соответствии с резолюциями Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО5, истицей дополнительно руководителю были представлены все вышеприведенные документы, подтверждающие установление ей доплаты за совмещение, которые по его указанию в последующем были направлены в ФГУП «ГВСУ № 4» (главк) на имя начальника отдела учета, оценки и развития персонала ФИО9 через 1:С ЭДО, на что посредством телефонного разговора ей было доведено, что вопросы перерасчета и доначисления заработной платы относится к компетенции Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО5, и ей необходимо решать данный вопрос с ним.

До настоящего времени требуемый перерасчет заработной платы, отпускных и их доначисление в связи с выполнением дополнительной работы в порядке совмещения по должности начальника отдела кадров ОП «Камчатка», ответчиком ФИО2 не произведено, доказательств этому не представлено.

При этом, трудовой договор и должностная инструкция начальника отдела кадров филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО2 не содержат каких-либо условий, предполагающих исполнение обязанностей по ведению кадрового учета в иных подразделениях предприятия.

Согласно доводам стороны ответчика. в соответствии со служебной запиской от 02 июля 2020 года № СЗ-КЧ-80, ФИО2 была установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 50% от оклада за исполнение обязанностей по организации кадрового учета в ОП «Камчатка», которая ей в соответствии с приказами руководителя в июле и августе 2020 года была выплачена в указанном размере в соответствии с объемом выполненной работы, в последующем объем работы снизился по ОП «Камчатка», штат сотрудников данного подразделения уменьшился, поэтому, учитывая, что данная выплата не является гарантированной, а является стимулирующей, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения в соответствии с личным вкладом работника, исходя из критериев оценки труда, руководитель снизил размер данной надбавки, а в последующем, оценив объем проделанной работы, посчитал необходимым прекратить её выплату. Кроме того, дополнительное соглашение № 311/20 к трудовому договору подписано от имени работодателя в лице Врио начальника филиала ФИО20 путем факсимильного воспроизведения подписи, что недопустимо, поскольку оно имеет финансовые последствия, а также в виду того, что факсимильное воспроизведение подписи ФИО20 находилось в постоянном пользовании у истицы, что является злоупотреблением правом, волеизъявление работодателя на установление ФИО2 доплаты за совмещение должностей отсутствовало. Также не имеется обязательного письменного согласия работника на выполнение определенного вида работ.

В подтверждение доводов стороной ответчика представлены приказ начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО20 от 10 августа 2020 года № ПР-432-69, согласно которому ФИО2 установлена надбавка за сложность и напряженность к окладу за период со 02 по 31 июля 2020 года в размере 50%, приказ этого же руководителя филиала от 11 сентября 2020 года № ПР-432-88 об установлении данной надбавки в размере 50% за период с 03 по 31 августа 2020 года, а также приказ Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО19, которым за период с 01 по 30 сентября 2020 года ФИО2 установлена указанная надбавка в размере 10%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере доплаты за совмещение, и исходя из этого разницы недополученных средств при расчете оплаты отпуска за декабрь 2020 года и средств компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, а также давая оценку доводам стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Поскольку в статье 60.2 Кодекса отсутствует прямое указание на заключение соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора, по мнению Минтруда РФ, оформление совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, а также исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, должно осуществляться путем заключения соглашения к ранее заключенному трудовому договору (Письмо Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 14-2/ООГ-16940).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

При этом, законодательство не устанавливает срок, на который работнику можно поручить выполнение дополнительной работы наряду с его основной работой. В каждом конкретном случае он определяется работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ). Также этот срок может быть установлен соглашением сторон, в том числе оно может заключаться и на неопределенный срок. 

Определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы также не является для них обязательным, поскольку работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

В свою очередь неоплата такой дополнительной работы может расцениваться как применение работодателем запрещенного ст. 4 ТК РФ принудительного труда.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Законодательство не устанавливает ни минимальных, ни максимальных размеров такой доплаты, в тоже время содержание и (или) объем дополнительной работы, поручаемой работнику, учитываются непосредственно при установлении такой доплаты. 

Как следует из раздела 4 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «ГВСУ № 4», доплаты и надбавки – это дополнительные выплаты работникам, которые начисляются им помимо должностного оклада и включаются в систему оплаты труда. 

Надбавка к должностному окладу – это ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника.

Одним из видов такой надбавки к должностному окладу относится надбавка за сложность и напряженность работы (п. 4.1).

В свою очередь, доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объемов выполняемых работ и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (исполнение государственных обязанностей, болезнь, командировка, административный, учебный, очередной отпуск, вакансия) без освобождения от своей основной работы определяется по соглашению сторон, оформляется приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, относится к виду доплат к должностному окладу в соответствии с законодательством РФ. Доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работникам в случае, когда наименование совмещаемой и основной профессии (должности) отличаются друг от друга. Доплата за расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемой работы) оформляется в случае, когда наименование основной и дополнительной профессии совпадают (п.п. 4.4, 4.4.5).

В соответствии с п. 3.11 Положения, системы оплаты труда работников предприятия различных категорий регулируются следующими регламентами и положениями, в частности Регламентом начисления и оплаты труда руководящим работникам, специалистам, инженерам и служащим.

Согласно данному Регламенту, система доплат и надбавок вводится с целью повышения материального стимулирования в выполнении планов, договорных обязательств и графиков производства работ, роста производительности труда, обеспечения прибыльности организации, снижению себестоимости работ, экономии материальных ресурсов.

Система доплат и надбавок, вводится как дополнительная к должностному окладу за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность. Размер надбавки за сложность и напряженность работы, устанавливаемая работнику, может составлять до 100% от его должностного оклада за фактически отработанное время, в зависимости от сложности и напряженности, и выполненных критериев оценки труда.

Согласно п. 11 Регламента, выплата доплат и надбавок является переменной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой предоставляемой организацией. Размер доплат и надбавок каждого работника устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения, а руководителю структурного подразделения – начальник управления. Конкретный размер доплат утверждается дифференцированно, в соответствии с личным вкладом каждого работника в результате работы. При не полном выполнении критериев оценки, работник может быть лишен доплат полностью или частично.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и локальных нормативных актов предприятия следует, что совмещением являются работы, которые не входят в круг обязанностей, оговоренных трудовым договором. При этом, доплаты в отличие от надбавок преимущественно связаны с тем, что работнику производится доплата за выполнение дополнительных функций сверх своих прямых обязанностей по трудовому договору.

Доплатапо своей сути, это вид выплаты, который носит характер компенсации, назначаемый в случае, когда работник выполнял повышенный объем работы, а надбавка– это вид выплаты, которая предназначена для стимуляции сотрудника, его роста и развития в профессии. 

В отличие от надбавки, доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения, является обязательной величиной, компенсацией, и стимулирующей выплатой, выплачиваемой по инициативе и желанию руководителя, вопреки доводам ответчика, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие поручение ответчиком с её согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной её трудовым договором, дополнительной объема работы по ведению кадрового учета другого подразделения ФГУП «ГВСУ № 4» ОП «Камчатка», которую она фактически выполняла в период с 02 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года, при этом данная дополнительная работа была следствием не её волеизъявления, а предложение работодателя, суд находит указанные требования истца о взыскании суммы недополученной заработной платы в размере невыплаченной доплаты за совмещение, а также исходя из этого разницы недополученной оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которые исчисляются из размера фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, поэтому в связи с не начислением и не выплатой заработной платы в полном объеме в период с 01 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года, были рассчитаны и выплачены истцу в меньшем размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее оформление работодателем в отношении ФИО2 приказа о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения, либо отсутствие такового, при том, что их издание является обязанностью работодателя, при установленных обстоятельствах, не являлось основанием для невыплаты истцу соответствующей доплаты и отказа в производстве соответствующего перерасчета. Работодатель не был лишен возможности при несоразмерности установленной дополнительным соглашением доплаты объему выполняемой ФИО2 дополнительной работы, досрочно отменить своё поручение с соблюдение требований ч. 4 ст. ст. 60.2 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение № 311/20 от имени начальника филиала ФИО20 подписано факсимиле, которое находилось в пользовании истицы, в связи с чем, волеизъявление работодателя на установление ФИО2 доплаты за совмещение должностей отсутствовало, суд при установленных обстоятельствах считает несостоятельным.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, факсимильной подписи начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО30 у неё в пользовании не имелось, все документы, в том числе, дополнительное соглашение № 311/20 от 02 июля 2020 года передавалось на подпись руководителю через его помощника ФИО27, после подписания начальником, возвращались работнику таким же образом.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не противоречит положениям п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, предшествующие заключению данного соглашения действия по согласованию главком совмещение должностей, а также то, что после подписания дополнительного соглашения ФИО2 выплачивалась в течение двух месяцев заработная плата с учетом размера установленной соглашением доплаты в соответствии с приказами ФИО20, суд полагает, что наличие на дополнительном соглашении от 02 июля 2020 года его факсимильной подписи, не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 168 ГПК РФ, поскольку дальнейшие действия работодателя в любом случае свидетельствовали об одобрении указанного дополнительного соглашения.

Доказательств тому, что выполненная по поручению работодателя ФИО2 дополнительная работа в порядке совмещения, была ей оплачена в виде доплаты за работу в выходные и праздничные дни, в то время, как фактически она в указанное время на работу не выходила, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, являются несостоятельными, во внимание судом не принимаются.

Оснований полагать, что со стороны ФИО2 имелось злоупотребление правом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Представленные истцом расчеты подлежащих взысканию сумм в указанной части, стороной ответчика не оспаривались, судом проверены и признаны верными, соответствующими условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему № 311/20 от 02 июля 2021 года, а также положениям постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 2Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, с ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу истца подлежат взысканию: сумма недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года в сумме 167210,72 рубля (за вычетом НДФЛ); разница недополученных средств при расчете оплаты отпуска за декабрь 2020 года в сумме 1243,33 рубля (за вычетом НДФЛ) и разница недополученных средств компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 12336,9 рублей (за вычетом НДФЛ).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2021 года ФИО2 подала на имя Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5 заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор № 80/114 от 01 октября 2014 года по собственному желанию 12 марта 2021 года без соблюдения срока предупреждения.

Приказом данного руководителя филиала № 205-л/с1 от 12 марта 2021 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор № 88/14 от 01 октября 2021 года, она уволена 12 марта 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день ФИО2 была ознакомлена с данным приказом, ей выдана трудовая книжка с внесенной в неё соответствующей записью, произведен окончательный расчет.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 узнала о нарушении своего права 12 марта 2021 года, срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истекал для неё 12 апреля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд 27 апреля 2021 года.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд по вопросу признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 29.05.2018 № 15 обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из изложенного следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании ФИО2 в качестве обстоятельств, препятствовавших её своевременному обращению в суд, ссылалась на то, что ранее она с соблюдением установленного срока обращалась в суд с данным исковым требованием, которое однако было оставлено без движения, а в последующем возвращено в виду того, что ею не были направлены копия иска и документов ответчику ФГУП «ГВСУ № 4», поскольку она ошибочно полагая, что ФГУП «ГВСУ № 4 выступает в лице филиала «УГС № 432» направила документы только в адрес последнего. Получив после возвращения исковое заявление, ею были выполнены все требования суда по устранению недостатков, после чего оно вновь было направлено ею в суд.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года ФИО2, действительно обращалась в Вилючинский городской суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 4», в том числе о восстановлении на работе, который определением суда от 06 апреля 2021 года был оставлен без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ в виду отсутствия документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 апреля 2021 года включительно.

В рамках устранения недостатков иска, истец направила в адрес суда документы о направлении копии иска и документов филиалу «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», при этом, поскольку документов, подтверждающих направление таковых ответчику ФГУП «ГВСУ № 4» в г. Новороссийск, ею представлено не было, суд расценив данное, как не выполнение указанных в определении требований в установленный срок, определением от 22 апреля 2021 года вернула данное исковое заявление ФИО2

Получив его и направив копию с приложенными документами 27 апреля 2021 года в адрес ФГУП «ГВСУ № 4», ФИО2 в этот же день вновь направила его в Вилючинский городской суд Камчатского края посредством почтовой связи, куда он поступил 04 мая 2021 года и был принят к производству.

Учитывая фактические обстоятельства, приведённые ФИО2 в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, характер выявленных судом нарушений при оставлении иска без движения при первичном её обращении в суд с соблюдением установленных сроков, принятие истцом мер к их устранению, а также учитывая незначительность периода пропуска срока, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания увольнения незаконным, и соответственно о его восстановления.

Как следует из содержания иска, доводов и пояснений ФИО2, заявляя требования о признании увольнения по указанному основанию незаконным, она ссылается на то, что волеизъявление у неё на это отсутствовало, что работодатель в лице Врио начальника филиала «УГС № 432» ФИО5 после того, как она отказалась исполнять его незаконные распоряжения об увольнении работников строительно-монтажных участков, всячески принуждал её к увольнению по собственному желанию, оказывал психологическое давление с целью понуждения к увольнению, искал поводы для привлечения к дисциплинарной ответственности, создавал условия, препятствующие исполнению ею трудовых обязанностей, и поскольку к соглашению относительно иных оснований увольнения прийти не удалось, опасаясь реализации угроз и увольнения за совершение дисциплинарного проступка, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в то время, как намерения увольняться по собственной инициативе, на крайне невыгодных для себя условиях, без каких-либо гарантий в виде выплаты выходного пособия, она не имела, поскольку иного места работы у неё не было, она планировала работать до июня 2021 года, поскольку их с супругом переезд за пределы Камчатского края планировался именно в этот период, менять работу до отъезда не собиралась, а таким образом, она потеряла и доход, любимую работу, ей пришлось встать в Центр занятости населения на учет в качестве безработной, поскольку в пределах ЗАТО г. Вилючинска найти работу сложно, у неё имеется дочь-студентка, которой необходимо оплачивать проживание и содержание на период обучения. 

Таким образом, с учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора в указанной части являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию, его добровольность и осознанность, намеревалась ли она в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, понимала ли она последствия написания такого заявления и возможность его отозвать, выяснялись ли у неё причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, намерения и возможности трудоустройства к другому работодателю, семейные и материальные обстоятельства.

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, действующие законоположения предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 февраля 2020 года № ПР-00595-20 было создано обособленное структурное подразделение «Камчатка» в связи с увеличением объемов работ и производственной программы на 2020 год, в целях совершенствования организационно-управленческой структуры и повышения эффективности производственной деятельности ФГУП «ГВСУ № 4», с расположением по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, в/г 44, которое поставлено на учет в налоговом органе.

Приказом ФГУП «ГВСУ № 4» от 28 января 2021 года № ПР-29, в связи с перераспределением ответственности между филиалами ФГУП «ГВСУ № 4» объекты незавершенного строительства филиала «УГС № 432», согласно реестру, указанному в Приложении № 1, переданы в ОП «Камчатка», за которым с даты подписания приказа закреплено исполнение государственных контрактов на выполнение работ по объектам в части, касающейся выполнения строительно-монтажных работ, в том числе работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов (возведение объекта «под ключ»), в соответствии с условиями контрактов.

Как видно из реестра передачи государственных контрактов филиалом «УГС № 432» в ОП «Камчатка», предмет государственного контракта, заключенного 23 декабря 2016 года, № 1618187375002554164000000, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция специального сооружения (2 этап)» включен в данный реестр (п/п № 6 – шифр 720).

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 4» от 9 апреля 2021 года № ПР-247 с 16 апреля 2021 года в связи с передачей филиалом «УГС № 432» объекта незавершенного строительства в ОП «Камчатка» прекращено производство всех видов работ (в том числе строительно-монтажных) на объектах.

Этим же приказом определено, что в течение 2-х рабочих дней, с момента издания данного приказа, следует письменно уведомить всех работников, с кем заключены срочные трудовые договоры на период выполнения строительно-монтажных работ на объектах, о прекращении трудовых договоров с 16 апреля 2021 года в связи с истечением срока их действия.

При этом, приказом от 2 февраля 2021 года № ПР-62 ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «УГС № 432», находящийся по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, в/г 44, переименован в «Строительное управление № 432» («СУ № 432») его новым местом расположения определен 

<

...>.

Штатные расписания филиалов «УГС № 432», «СУ № 432» на 16 апреля 2021 года, стороной ответчика суду представлены не были, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, штатное расписание «СУ № 432» до настоящего времени не утверждено, а из штатного расписания ОП «Камчатка» на 31 июля 2020 года, 30 сентября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 31 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, а также на период с 27 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года видно, что должности рабочих строительных профессий в данном подразделении отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство объектов, приведенных в Приложении № 1 продолжается исполнителем ФГУП «ГВСУ № 4», но уже посредством привлечения субподрядных организаций и под контролем ОП «Камчатка».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что аргументы ФИО2 о том, что требования руководителя филиала об увольнении рабочих строительных профессий филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», с которыми были заключены строчные трудовые договоры на период - до окончания строительства того или иного объекта по основанию истечения срока действия трудового договора, не соответствовали положениям трудового законодательства и являлись незаконными, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2021 года, она в нём также указала, что изложенная в нём просьба связана с неоднократными требованиями об её увольнении и нежеланием с ней работать, что, по её мнению, подтверждается многочисленными распоряжениями и служебными записка.

Так, 28 января 2021 года ФИО2 в адрес Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5 направлена служебная записка (вх. № 99 от 28 января 2021 года) с просьбой объяснить причины блокировки её учетной записи в 17:45 часов в 1:С, что создаёт препятствия для выполнения ею должностных обязанностей, данный факт зафиксирован в присутствии специалистов по кадрам ФИО27 и ФИО7 При этом, как пояснила истец, в 17:45 часов она продолжает свою работу, поскольку только в это время начинается её работа с главком, с учетом нахождения последнего на территории г. Новороссийска.

Ответ на данное обращение ФИО2 от руководителя филиала не получила, о чем указала в служебной записке от 29 января 2021 года в адрес вышестоящего руководства ФГУП «ГВСУ № 4», где также указала, что после блокировки доступа к 1:С она обратилась к системному администратору ФИО12, который связался с отделом администрирования ФГУП «ГВСУ № 4», где сообщили, что учетная запись заблокирована по распоряжению ФИО5, в то время как доступ к программе 1:С является ключевым в её работе, поскольку она назначена ответственной за сдачу ежедневных и ежемесячных отчетов по форме СЗВ-ТД, за ведение трудовых книжек филиал, аза несвоевременную сдачу и выдачу которых предусмотрены административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, финансовые санкции и штрафы, как для должностных лиц, так и для организаций. Просила разобраться в сложившейся ситуации.

Как видно из представленных истицей документов, доводов её иска и пояснений в судебном заседании, чтобы не накалять дальнейшую обстановку, которая могла отразиться на работниках отдела кадров, ею предпринимались меры к расторжению трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере шести средних заработков, о чем 28 января 2021 года были представлен проект соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, которое руководитель филиала заключать отказался, однако ранее с сотрудниками подобные соглашения заключались, в том числе и ей данное предлагалось с выходным пособием за три месяца, но поскольку она имела намерение продолжать работать, то не заключила его.

16 февраля 2021 года с целью срочной корректировки ежегодного отчета СЗВ-СТАЖ по просьбе системного администратора ФГУП «ГВСУ № 4» из г. Новороссийска, ФИО2 прибыла в свой рабочий кабинет в филиал «УГС № 432», однако обнаружила, что на её рабочем компьютере изменен пароль, который со слов системного администратора ФИО12 был изменен по распоряжению начальника филиала ФИО5, что ограничило её в исполнении своих должностных обязанностей и корректировке отчета по требованию главка, а также не исключает доступа третьих лиц к персональным данным работников, содержащихся на данном компьютере.

Как следует из содержания иска ФИО2, прибыв 11 марта 2021 года в офис для сдачи листка нетрудоспособности, она встретила ФИО5, который потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении, на что она ответила отказом, поскольку не видит для этого оснований и по собственному желанию увольняться не желает, после чего от ФИО5 последовали угрозы о том, что если она 12 марта 2021 года выйдет на работу, то он уволит её за дисциплинарный проступок, что найдет для этого основания.

По выходу с больничного листа 12 марта 2021 года, ФИО2 не смогла попасть на своё рабочее место в связи с заменой личинки замка кабинета, ключ не походил, в то время как до ухода на больничный, проблем с замком не было. Ключ от кабинета ФИО2 открыла в 10.30 часов ведущий специалист по кадрам ФИО28, передала ключ, о чем составлен акт вскрытия. В адрес Врио начальника филиала ФИО5 истцом направлена служебная записка вх. № 288 от 12 марта 2021 года с просьбой дать пояснения по данному поводу. При этом, как следует из пояснений истца, в начале рабочего дня ФИО4 отказывалась передать ей ключ, ссылаясь на распоряжение ФИО5, при этом, в её адрес от него стали поступать многочисленные письменные распоряжения о выполнении рабочих заданий.

Вместе с тем, попав в кабинет, ФИО2 обнаружила, что на её рабочем компьютере установлен пароль, а в последующем, отсутствие её учетной записи 1:С Предприятие и 1:С ЭДО, что препятствовало выполнению должностных обязанностей, о чем она направила в адрес руководителя филиала соответствующие служебные записки с просьбой дать пояснения по данному поводу, которые помощник руководителя у неё принять под входящий номер и зарегистрировать отказалась, сославшись на распоряжение ФИО5, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указывая, что в связи с этим некоторые работники обращались непосредственно к нему с просьбой о принятии их обращений. При этом, доступ в 1:С ЭДО для направления обращений, у ФИО2 отсутствовал.

На служебные записки никаких пояснений дано ФИО2 руководителем филиала не было, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истице попасть на своё рабочее место, воспользоваться рабочим компьютером и своей учетной записью в программе 1:С, не связанных с её личностью и предвзятым к ней отношением, стороной ответчика не представлено, также как и доказательств того, что данное было связано с совершением противоправных действий самой истицей, направленных на причинение ущерба предприятию, попыткой «снести» программу 1:С, либо иных причин, о которых ФИО5 излагал в своих объяснениях, данных в рамках проверки военной прокуратуры по жалобе ФИО2 Ж-235, 236.

В этот же день 12 марта 2021 года ФИО2 был вручен для ознакомления приказ от 12 февраля 2021 года № 48-л/с2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оценка законности которого приведена в решении выше в рамках рассматриваемого спора.

Также военным прокурором Вилючинского гарнизона 27 мая 2021 года в адрес директора ФГУП «ГВСУ № 4» был внесен протест на данный приказ об его отмене, как изданный с нарушением требований закона. Оспариваемый приказ работодателем не отменялся, как следует из пояснений представителя ответчика, сведения о рассмотрении протеста и принятии решения, стороной ответчика не представлено.

08 февраля 2021 года в адрес филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» поступило представление военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону от № 90532/276, в котором содержалась информация о том, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению начальника СМУ № 6 филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО22 и проверки версии о внесении последним заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени, были запрошены копии табелей учета рабочего времени СМУ № 6, которые были представлены в ВСО 23 октября 2020 года начальником отдела кадров ФИО2 за период с 01 мая 2018 года по 31 февраля 2020 года, подписанные ФИО22, которые были направлены эксперту для проведения бухгалтерской судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного действиями ФИО16. При этом, изъятые в ходе обысков оригиналы табелей учета рабочего времени СМУ № 6 за май, июнь, июль и октябрь 2019 года разнятся с представленными копиями. Местонахождение подложных табелей учета рабочего времени при проведении обысков органами предварительного следствия установлено не было. Оригиналы табелей учета рабочего времени СМУ № 6 за август, сентябрь, октябрь 2018 года, январь, март, апрель 2019 года, обнаружить и изъять органами следствия не удалось, однако копии названных табелей были представлены ФИО2, что свидетельствует о том, что её действия направлены на сокрытие реальных обстоятельств совершенного ФИО16 преступления, никоим образом не направлены на выявление и пресечение преступлений в установленном законом порядке. В представлении в связи с этим предлагалось за нарушение требований действующего законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2, органам предварительного следствия необходимы были оригиналы табелей учета рабочего времени, подписанные ФИО16, которые следствие полагало, хранятся в отделе кадров, хотя они передаются для хранения в бухгалтерию, в отделе кадров хранятся только их копии, в связи с чем, представить их органам предварительного расследования, она реальной возможности не имела, о чем давала дополнительные объяснения в ВСО по данному поводу и в последующем доводила до сведения ФИО5 12 марта 2021 года.

13 февраля 2021 года военно-следственным отделом по Вилючинскому гарнизону в адрес начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5 в дополнение к исх. 90532/276 от 08 февраля 2021 года было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ведение табелей учета рабочего времени не возложено на должностных лиц отдела кадров филиала, а местом хранения указанных документов являются служебные помещения бухгалтерии, в связи с чем, просили при рассмотрении ранее направленного представления, не привлекать ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, 12 марта 2021 года у ФИО2 работодателем были затребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в представлении военно-следственного отдела по Вилючинскому гарнизону от 08 февраля 2021 года № 90532/276.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, (01, 16, 17 февраля 2021 года), встречалась с заместителем Министра труда Камчатского края 17 марта 2021 года, ездила на личный прием к военному прокурору Тихоокеанского флота 01 апреля 2021 года), по факту ограничения её в исполнении должностных обязанностей со стороны начальника филиала ФИО5, незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности, незаконности увольнения работников филиала и начисления им заработной платы, административного давления, принуждения к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения за совершение надуманных дисциплинарных проступков, а также по факту иных незаконных действий ФИО5 при осуществлении своей деятельности по руководству филиалом «УГС № 432», в том числе, связанных с конфликтом интересов, приемом своей супруги на работу и установлением ей максимальных выплат, увеличения тем самым общего дохода семьи, по её обращениям проводились проверки, о чем свидетельствуют материалы надзорных производств Ж-207, Ж-235, 236, Ж-456.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, на предприятии проводится аудиторская проверка.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ею 12 марта 2021 года вновь была предпринята попытка увольнения по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат без отработки двухнедельного срока, о чем она сообщила Врио начальника филиала в его кабинете, который в этом отказал, ссылаясь на распоряжение вышестоящего руководства.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО5 (голос которого на записи был опознан представителем ответчика ФИО3), состоявшегося в кабинете последнего 12 марта 2021 года в 14 часов 17 минут, усматривается, что увольнения по соглашению сторон производиться не будет, ей следует просто писать заявление на увольнение по собственному желанию и уходить, работать с ней дальше никто не желает.

При этом, как следует из пояснений истца, понимая, что ФИО5 создает для неё все условия психологического давления и понуждает написать заявление об увольнении, придирается, препятствует исполнению должностных обязанностей с целью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, и найдет для этого любой повод, находясь в психологически подавленном состоянии, испытывая в связи с этим негативные эмоции и переживая за своё будущее, о том, что при наличии у неё уже одного выговора, руководитель придумает любые основания для очередного привлечения её к дисциплинарной ответственности, после чего последует её увольнение по порочному основанию, что в дальнейшем будет препятствовать её трудоустройству, даже если она обратиться в суд за их оспариванием и они будут отменены, поскольку новые работодатели будет всё равно на это обращать внимание, считать её сутяжником, поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ей четко было обозначено, что других оснований не будет.

С 15 марта 2021 года по 26 марта 2021 года ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности у врача-терапевта.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что беседа с истцом с целью разъяснения последствий написания заявления об увольнении, а также возможности отозвать свое заявление, не проводилась. При этом, указывал на то, что ФИО2 как начальнику отдела кадров это и так известно, что вместе с тем, по мнению суда, учитывая созданную атмосферу и состояние психологической подавленности работника, не исключало данной обязанности работодателя.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доводы истца ФИО2 нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что работодатель в лице Врио начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО5 оказывал давление на истца ФИО2, создавая невыносимые условия трудовой деятельности, что явилось причиной написания ею заявления об увольнении, в то время, как увольняться не желала, а заявление об увольнении написала для того, чтобы избежать искусственного создания работодателем оснований для увольнения, связанным с виновными действиями работника, в связи с чем, признает увольнение ФИО2 незаконным, а её требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем третьим п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что филиал «УГС № 432» переименован в филиал «Строительное управление № 432» с изменением адреса места нахождения: 

<

...>, а также волю истца, не поделавшей восстанавливаться на работе, поскольку дальнейшей нормальной трудовой деятельности во ФГУП «ГВСУ № 4» не получиться в связи с продолжающимся негативным воздействием на неё со стороны ответчика, а также в связи с переездом на друге место жительства за пределы Камчатского края, суд, признавая увольнение ФИО2 незаконным, полагает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, и считать её уволенной с 16 июня 2021 года по тому же основанию.

Также на основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяет периодом с 13 марта 2021 года по 16 июня 2021 года включительно, то есть по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае права истца восстанавливаются настоящим судебным решением, что составляет 65 рабочих дней согласно производственному календарю.

Истец ФИО2 просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, указывая на то, что в период с 15 марта по 26 марта 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Таким образом, данная норма позволяет суду выйти за пределы иска в части заявленного истцом периода вынужденного прогула, и учитывая факт признания увольнения истца незаконным, изменения даты увольнения, определяет его с 13 марта 2021 года по день вынесения решения суда 16 июня 2021 года.

Истцом произведен расчет среднедневного заработка, который составляет 8134, 22 рубля (за вычетом 13% НДФЛ). Данный расчет среднедневного заработка стороной ответчика не оспаривается, судом расчет также проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из общей суммы начисленного заработка за расчетный период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года с учетом его перерасчета по доплате за совмещение, то есть из суммы 1860586,68 рублей путем её деления на количество фактически отработанных в этот период дней (199 дней).

Исходя из этого, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 16 июня 2021 года включительно, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу истца, составляет 528 724 рублей 30 копеек (8134,22 рубля х 65 рабочих дня).

При принятии решения, суд также учитывает положения ст. 211 ГПК РФ, согласно которой решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Таким образом, ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные истцом в обоснование размера, заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, а также установленные факты нарушения трудовых прав, их объем и характер, конкретные обстоятельства дела, а также объем, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из общего размера удовлетворенных требований в указанной части 709515,25 рублей - в размере 10295,15 рублей; по требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным, признания незаконным приказа о мерах дисциплинарного характера и взыскании компенсации морального вреда в общем размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое), а всего в размере 11195,15 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании недополученной заработной платы, недополученных средств при расчете оплаты отпуска, недополученных средств компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 и расторжение трудового договора № 88/14 от 01 октября 2014 года с 12 марта 2021 года приказом № 205-л/с1 от 12 марта 2021 года филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», – незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО2.

Считать ФИО2 уволенной по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с 16 июня 2021 года.

Признать незаконным приказ филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» № 48-л/с2 от 12 февраля 2021 года «О мерах дисциплинарного характера» в отношении ФИО2.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 16 июня 2021 года включительно в размере 528 724 рублей 30 копеек (за вычетом НДФЛ). 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО2 сумму недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года за совмещение должности начальника отдела кадров ОСП «Камчатка» в размере 167 210 рублей 72 копеек (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО2 недополученные денежные средства по оплате отпуска за декабрь 2020 года в сумме 1243 рубля 33 копейки (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО2 сумму недополученных средств компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 336 рублей 90 копеек (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 195 рублей 15 копеек. 

Решение в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 16 июня 2021 года включительно в размере 528 724 рублей 30 копеек (за вычетом НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина