Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее по тексту – ОАО АКБ «Банк Москвы», банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1. денежные средства в сумме 715 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под 21,9% годовых.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки платежи по кредиту не производятся. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 941 652 рубля 74 копейки, из которых: 696 241 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 228 244 рубля 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 12 672 рубля 13 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3 374 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 120 рублей 06 копеек – пени по просроченному долгу. 

В настоящее время ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк ВТБ. 

ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 941 652 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 рублей 53 копеек. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 715 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ., с процентной ставкой 21,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

В настоящее время ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк ВТБ. 

Заёмщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ. в установленный договором срок заёмщик не вносит части основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ФИО1 по кредиту составляет 941 652 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 982 102 рубля 82 копейки, из которых: 696 241 рубль 71 копеек – остаток ссудной задолженности, 228 244 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 12 672 рубля 13 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 33 743 рубля 89 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 200 рублей 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки добровольно не исполнено.

Таким образом, требование банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в размере 20%; годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно). 

Из расчёта истца с учётом вышеуказанных положений договора следует, что задолженность по неустойке составляет в сумме 44 944 рубля 53 копейки. 

Банк, используя предусмотренное законом право, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки: за несвоевременную уплату плановых процентов до 3 374 рублей 39 копеек, за просроченный основной долг – до 1 120 рублей 06 копеек. 

Таким образом, возможность уменьшения размера истребуемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 941 652 рублей 74 копеек. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 рублей 53 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 17 октября 1990 года; место нахождения: 190000, 

<

...>) 954 269 рублей 27 копеек, из которых: 941 652 рубля 74 копейки – задолженность по кредитному договору, 12 616 рублей 53 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев