Дело №2-23/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001114-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, , ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. Органами ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения у гр. ФИО2 и отсутствие действующего полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 28.07.2021г. Также между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования №. Согласно условиям указанного договора (п.9.1) страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 000 000 рублей. **** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования (КАСКО) с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования транспортных средств. В своем заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» завело выплатное дело № и организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого определена стоимость годных остатков ТС в сумме 1 396 000 рублей, в связи с чем за вычетом стоимости безусловной франшизы в сумме 10 000 рублей ПАО «Росгосстрах» **** выплатило истцу 394 000 рублей. Однако, указанные денежные средства были направлены истцу только после направления в ПАО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения. При этом ПАО «Росгосстрах» категорически отказало истцу в предоставлении акта осмотра и заключения эксперта для ознакомления с ответом от 24.02.2022 г. № Ф32-01-15/799.

Ввиду категорического несогласия с результатами расчетов ПАО «Росгосстрах» истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков, о чем ПАО «Росгосстрах» было надлежаще и заблаговременно уведомлено. За отправление телеграммы было уплачено 598 рублей.

06.04.2022г. между истцом и ООО «Экспертная компания «АВТЭК» были заключены договоры на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № на сумму 8 500 рублей и на составление заключения по определению стоимости годных остатков № на сумму 6 000 рублей.

По результатам осмотра специалистом составлены заключения № и № от 06.04.2022г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 513 572 рубля; стоимость годных остатков составила 635 072 рубля.

Таким образом, страховое возмещение составит:

2 000 000 руб. - 10 000 руб. - 635 072 руб. = 1 354 928 руб.

С учетом произведенной 19.04.2022г. выплаты в размере 394 000 руб. доплате подлежит сумма в размере 960 928 руб.

В соответствии с п.8.3.4. Правил страхования № страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с даты подачи документов. Так, срок должен исчисляться с даты получения ПАО «Росгосстрах» претензии - 11.04.2022г., то есть предельный срок исполнения обязательств наступил 22.04.2022г.

По состоянию на 03.06.2022г. просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 43 дня.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии в соответствии с п.9.1 договора добровольного страхования составил 37 472 рубля.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 37 472 рубля.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 03.06.2022г. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 22 792 рубля 49 копеек.

Истец считает, что страховщиком была необоснованно занижена сумма годных остатков с целью занижения страховой выплаты.

Кроме этого, истец указывает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения за счет лица, ответственного за причиненный ущерб, а также собственника транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, солидарно.

Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в сумме 513 572 руб. и компенсация услуг оценщика 6000 руб. (2 513 572 - 2 000 000 = 513 572 руб.).

Также истец был вынужден оплатить эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в г.Саров в сумме 27 150 рублей до КПП-5 и в сумме 4 000 рублей до места стоянки КПП-5 в г.Саров, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 1 484 500 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию услуг эксперта в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную с 22.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств; с ФИО2 и ФИО3 – компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эксперта, расходы на эвакуатор в сумме 31 150 рублей, компенсацию в сумме 8 648 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 солидарно компенсацию судебных расходов в размере 25 000 рублей за юридические услуги (т.2 л.д.101).

Впоследствии истец ФИО1 дополнил свой иск требованием о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) на сумму 121 925 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 114).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, ранее в дело поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена в полном объеме на основании положений заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования. В связи с признанием конструктивной гибели автомобиля сумма страхового возмещения составила 394 000 руб. с учетом индексации страховой суммы (2 000 000 * 0,9) за вычетом стоимости годных остатков 1 396 000 руб. и безусловной франшизы 10 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля согласно п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171», в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 г. № П-1022, определена на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Представленное истцом экспертное заключение не отражает возможность отчуждения имущества на открытом рынке в условиях конкуренции и не может быть положено в основу решения суда. Проведенный по инициативе ответчика аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества за указанную сумму. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (т.1 л.д. 147-160).

В дополнительных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания УТС, поскольку такой ущерб не возмещается согласно п. 2.13 Правил страхования (т.2 л.д. 141-144).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту жительства, адрес которого проверен путем направления запроса в ГУ МВД России по Саратовской области (т.2 л.д. 125), о причинах неявки не сообщили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого выдан полис серия №.

По условиям указанного договора застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, страховая стоимость которого определена на сумму 2 000 000 руб., по страховому риску КАСКО (хищение + ущерб) страховая сумма («неагрегатная», «индексируемая») определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия составила 37 472 руб. и была полностью оплачена ****. Данный договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171.

**** в 13 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** (т.1 л.д. 77), водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением А.А. и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Вышеуказанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения ДТП, из чего следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования транспортного средства по риску КАСКО. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» завело выплатное дело № и организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками ООО «ТК Сервис М», по результатам осмотра составлен акт с указанием на выявленные в ходе осмотра повреждения.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для принятия решения, а именно, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (т.1 л.д. 129).

**** истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** по ст. 12.24 КоАП РФ, копию схемы происшествия, копию приложения к определению - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и копию постановления по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> признано конструктивно погибшим, в связи с чем разъяснило истцу положения п. 5 ст. 10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В случае волеизъявления о передаче годных остатков транспортного средства Страховщику истцу предложено предоставить заявление об отказе от ГОТС в пользу Страховщика, оригиналы регистрационных документов на ТС. В письме также указано, что в случае, если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС (т. 1 л.д. 90-91).

**** письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой выразил несогласие с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением о признании автомобиля конструктивно погибшим и уведомил о намерении произвести независимый расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 95).

Истец организовал проведение технической экспертизы своего автомобиля с привлечением ООО «Экспертная компания «АВТЭК», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 2 513 572 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена на сумму 2 458 077 руб., стоимость годных остатков автомобиля на сумму 635 072 рубля (т.1 л.д. 21, 46).

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 1 354 928 руб. из расчета 2 000 000 – 10 000 – 635 072 руб., где 2 000 000 руб. – страховая сумма, 10 000 руб. – безусловная франшиза, 635 072 руб. – стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца. К претензии истец приложил заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК», банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 133).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 394 000 руб., перечислив денежные средства в безналичном порядка на предоставленные истцом банковские реквизиты (т.1 л.д. 161).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о порядке расчета страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения определена с учетом индексации начальной страховой суммы 2 000 000 руб. с коэффициентом 0,9 с учетом истекшего к моменту ДТП срока действия договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков 1 396 000 руб. и безусловной франшизы 10 000 руб.: 2 000 000 * 0,9 – 1 396 000 – 10 000 = 394 000 руб. (т.1 л.д. 145-146).

Как следует из текста выданного истцу полиса добровольного страхования транспортного средства серия № от ****, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее - Правила страхования) в действующей на момент заключения настоящего полиса редакции.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 г. № П-1027, конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно пункту 4.1.3. Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Для второго месяца действия договора коэффициент индексации устанавливается 0,9.

В соответствии с п. 11.4. Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

11.4.5. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца инициировало проведение торгов (аукциона) на специализированной площадке оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD Assistance (https://sd-assist.ru). Согласно протоколу результатов торгов по лоту № объект оценки: 

<

данные изъяты>; тип торгов – закрытый; начало торгов **** ****, окончание торгов **** ****, наивысшее предложение – 1 396 000 руб., торги состоялись (т.1 л.д. 189).

В соответствии с отчетом организатора аукциона интернет портал по оценке транспортных средств «Х-Assist», разработанный в соответствии с действующими требованиями: «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, - подтверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» является участником торгов на Портале «Х-Assist», доступ к которому предоставлен на основании действующего законодательства РФ. В период с **** по **** участник Портала ПАО СК «Росгосстрах» произвел публикацию лота №, 

<

данные изъяты>. В ходе торгов по лоту 13 участников подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. Согласно протоколу торгов № максимальное предложение за годные остатки ТС было подано ООО «Сервис Плюс» и составило 1 396 000 руб. Интернет-портал по оценке транспортных средств «Х-Assist» гарантирует выполнение обязательств участника торгов ООО «Сервис Плюс» по выкупу лота за цену 1 396 000 руб. в течение 45 дней при условии отсутствия обременений, юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах (т.2 л.д. 56-57).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза по вопросу «Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от **** по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП **** по данным специализированных торгов на дату наступления страхового случая, то есть по состоянию на **** составляет 1 396 000 руб. (т.2 л.д. 44-50).

По ходатайству представителя истца определением суда назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 2) какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> при производстве расчета расчетным методом? 3) какой метод (по данным специализированных торгов либо расчетный) более обоснован и точен в рассматриваемом случае (указать обоснование).

В соответствии с полученным заключением эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учётом износа при округлении 3 550 000 рублей, без учёта износа при округлении 3 983 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> при производстве расчёта расчётным методом составляет 429 710 рублей; определение стоимости годных остатков методом специализированных торгов не в полной мере соответствует критерию допустимой точности, поскольку результаты торгов непостоянны и зависят от множества невзаимосвязанных факторов. Что касается целесообразности, то расчётный метод быстрее и проще даёт ответ на вопрос о стоимости годных остатков без необходимости использования торговых площадок с процедурами регистрации и допуска участников, отслеживания результатов и исполнения участниками заявленных обязательств. Расчётный метод лишён этих недостатков, он соответствует критерию проверяемости и обеспечивает точность результатов, научно обоснован - его использование рекомендовано ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Расчётный метод определения стоимости годных остатков КТС более точен и методически обоснован (т.2 л.д. 185-239).

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном определении стоимости годных остатков автомобиля истца расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании "SD Assistance", суд приходит к следующим выводам.

Из исследовательской части заключения эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что в рамках производства данного экспертного исследования оценка годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не проводилась, поскольку эксперт не наделен полномочиями для организации торгов, эксперт использовал данные специализированных торгов, организованных ООО «Морган Бразерс Ассист» (платформа "SD Assistance"), проведенных по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в период с ****, при этом определить указанным методом стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия на специализированных площадках сведений о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями.

Страховщиком не представлено доказательств того, что электронная площадка компании "SD Assistance" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе. Представленные сведения не позволяют прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи суд полагает наиболее объективным применение расчетного метода в оценке стоимости годных остатков автомобиля.

При этом доводы ответчика о противоречии применения данного метода оценки условиям заключенного договора страхования не основаны на действующем законодательстве.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые истец в силу явного неравенства сторон при заключении договора страхования не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков транспортного средства не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя. Вследствие изложенного, указанные положения Правил страхования не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Основываясь на результатах проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы, которая была проведена при соблюдении общих требований к производству судебных экспертиз, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, компетентным в поставленных вопросах, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из рыночной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 429 710 рублей.

Вместе с тем, суд полагает правомерным доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения к страховой сумме коэффициента индексации с учетом периода времени, прошедшего с момента заключения договора страхования до даты наступления страхового случая, поскольку такой порядок стороны определили при заключении договора страхования, указав в полисе страхования вид страховой суммы как «индексируемая», что не противоречит требованиям закона и с учетом положений о свободе договора не нарушает прав потребителя. Поскольку на дату ДТП договор действовал два неполных месяца, то согласно п. 4.1.3. Правил страхования страховую сумму необходимо определять с коэффициентом индексации 0,9, что составит: 2 000 000 * 0,9 = 1 800 000 руб.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение, которое определяется в следующем размере: 1 800 000 руб. (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) – 429 710 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 10 000 руб. (безусловная франшиза) = 1 360 290 руб. Поскольку выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке 394 000 руб., требования искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 966 290 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, при наличии просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом споре следует руководствоваться правилами статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.3 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (подпункт «а»); в случае если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п. 9.3 настоящего Приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения Страховщиком указанных сведений, о чём Страховщик уведомляет Страхователя (подпункт «д»).

Полный перечень документов по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ****. **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, которые были предоставлены истцом ****, страховое возмещение в неоспариваемой сумме было перечислено истцу ****.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с **** на дату принятия решения (413 дней), размер которой по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом установленного законом ограничения неустойки размером страховой премии составит 37 472 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки и процентов должно быть отказано по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой полной суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит: (966 290 + 37 472 + 5 000)* 0,5 = 504 381 руб.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа и размера задолженности по страховому возмещению, фактических действий сторон, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку и заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» и результаты судебной автотехнической экспертизы указывают на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего при определении размера причиненного истцу ущерба безотносительно к договору страхования также следует исходить из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, предоставленному истцом в обоснование своих исковых требований, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 2 458 077 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 635 072 рубля (т.1 л.д. 38-46).

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 429 710 рублей.

Поскольку результаты дополнительной экспертизы и исследования, выполненного специалистом ООО «Экспертная компания «АВТЭК», в части определения стоимости годных остатков автомобиля существенно отличаются друг от друга, суд полагает необходимым руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, в отличие от специалиста, проводившего досудебное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, к заключению экспертизы приложены копии подтверждающих квалификацию и опыт экспертной работы документов, представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям, доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, сторонами не приводилось.

Вместе с тем, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная специалистом ООО «Экспертная компания «АВТЭК», на сумму 2 458 077 руб. сторонами не оспаривалась, в данной части о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд исходит из установленной данным заключением рыночной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП, составляет 2 028 367 руб. (2 458 077 - 429 710).

За вычетом установленной судом суммы страхового возмещения по договору страхования, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составляет 668 077 руб. (2 028 367 – 1 360 290).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на дату ДТП, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, в результате действий которого произошло рассматриваемое ДТП, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в отсутствие у него водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Доказательств законности передачи владения автомобилем от ФИО3 ФИО2 (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) суду не предоставлено.

Будучи законным владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 не предотвратил использование автомобиля лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не обеспечил должного контроля за автомобилем, вследствие чего ФИО2 в отсутствие у него законных оснований для управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, и на ФИО3 – владельца источника повышенной опасности. По мнению суда на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба.

Как установлено в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ограничил сумму требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО2 взысканием со всех трех ответчиков общей суммы 1 484 500 руб. С учетом определенной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы 966 290 руб. и установленной судом суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, 668 077 руб., в пределах заявленных исковых требований с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в равных долях подлежит взысканию 518 210 руб. (1 484 500 – 966 290). 

Основываясь на экспертном заключении №, подготовленном ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «Альфа Страхование» ****, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 121 925 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 114 – 117).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольного страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, основания для взыскания утраты товарной стоимости в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, риск утраты товарной стоимости согласно договору страхования, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», не входит в страховое покрытие.

В исковом заявлении истец указывает также, что был вынужден оплатить эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в г.Саров на сумму 27 150 рублей и до места стоянки на сумму 4 000 руб., на общую сумму 31 150 руб. Однако доказательств несения указанных затрат истцом в дело не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, непредоставление стороной истца доказательств несения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 этого же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости самого автомобиля в исправном состоянии и его годных остатков после ДТП. Услуги оказаны ООО «Экспертная компания АВТЭК» на основании договоров от **** № о составлении калькуляции на ремонт автомобиля (8 500 руб.) и № об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП (6 000 руб.). По обоим договорам истец оплатил стоимость услуг, что подтверждено кассовыми чеками (т.1 л.д. 15-18). Судебные расходы истца имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, определения цены иска, предоставления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в части суммы причиненного ущерба относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

От цены иска 1 484 500 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 966 290 руб. (65%), с ФИО2 и ФИО3 в равных долях 518 210 руб. (35%), следовательно, от общей суммы расходов 14 500 руб. на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению 9 425 руб., на ФИО2 и ФИО3 в равных долях 5 075 руб.

Вместе с тем, поскольку истец в данной части ограничил свои требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суммой 6 500 руб., суд, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **** истец оплатил ФИО4 25 000 руб. В предмет договора стороны включили оказание исполнителем ФИО4 заказчику ФИО1 услуг юридического характера, связанных с производством по настоящему гражданскому делу, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в рассмотрении дела и составление процессуальных документов. Стоимость услуг в полном объеме оплачена ФИО1 при заключении договора, что подтверждено распиской ФИО4 (т.1 л.д. 7,8).

От общей цены иска 1 637 575 руб. 76 коп. удовлетворены исковые требования на сумму 1 484 500 руб., то есть 90,65%, из чего следует, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчиков в пределах суммы 22 662 руб. 50 коп., из которых 65% или 14 730 руб. 62 коп. обязано возместить ПАО СК «Росгосстрах», 7 931 руб. 88 коп. в равных долях ответчики ФИО2 и ФИО3

ООО «Приволжская экспертная компания» за производство судебной автотехнической экспертизы по определению суда просит взыскать 18 000 руб. Определением суда о назначении экспертизы от **** обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Как указано в заявлении ООО «Приволжская экспертная компания» оплата не поступала (т.2 л.д. 41).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения признаны обоснованными в полном объеме, на данного ответчика суд возлагает обязанность оплатить услуги эксперта.

В связи с предъявлением исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые изначально были определены истцом на сумму 544 722 руб., истец оплатил госпошлину в размере 8 648 руб. (т.1 л.д. 56).

Исходя из размера удовлетворенных требований в данной части на сумму 518 210 руб. и определенного судом порядка взыскания суммы в равных долях, в том же порядке ответчики должны возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 382 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 13 519 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, , ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 966 290 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 37 472 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителей 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке 6 500 руб., на оплату юридических услуг 14 730 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 259 105 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2 537 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг 3 965 руб. 94 коп., на оплату госпошлины 4 191 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 259 105 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2 537 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг 3 965 руб. 94 коп., на оплату госпошлины 4 191 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 в остальной части о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуатор, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) за услуги эксперта 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 519 руб.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья С.А. Бадоян