Судья Голубин А.М. 22-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А. 

с участием прокурора Буряк Е.Ю.

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Бабайцева М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабайцева М.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий машинистом моечной машины АТРЗ, ранее не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской условно с испытательным сроком на 2 года.

В целях исполнения приговора сохранен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в пользу Т.М.С. в счет возмещения причиненного вреда 20000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Бабайцева М.Д., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и общества. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабайцев М.Д. в защиту ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г.№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что вывод суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Давая подробный анализ понятию корыстной заинтересованности, отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого корыстная заинтересованность ФИО1 мотивирована целью получения стабильного денежного дохода по занимаемой должности и стимулирующих выплат от руководства учреждения за выполнение возложенных на него обязанностей по организации ремонта зданий.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, а также Приказу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Так, в инкриминируемый период (2018 год) ФИО1 получал только обязательное к выплате денежное довольствие, состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, ежемесячной надбавки за квалификационное звание, за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, выплачиваемой всем сотрудникам колонии.

Согласно справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области каких-либо иных премий в инкриминируемый период времени, связанных с организацией ремонта помещений карантина и спортивного зала, ФИО1 не получал, что, по мнению защитника, исключает доводы об его корыстной заинтересованности.

Обращает внимание, что вопрос о ремонте карантинного помещения колонии был поставлен перед руководством колонии в представлениях прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области от 22 февраля 2018 г. и 29 июня 2018 г., что также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ИК № 10.

Считает несостоятельным вывод суда о желании ФИО1 обеспечить себе дальнейшее нахождение в должности начальника ОИ ХО ИК №, поскольку его нахождение в указанной должности не зависело от наличия либо отсутствия ремонта в карантинном помещении и спортзале колонии.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.М.С., К.Р.К., П.С.В., К.А.Г., не приведено мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты судом за исключением их малоинформативности, без раскрытия в приговоре данного критерия(малоинформативности). 

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился перечислением доказательств с указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, не раскрыв при этом их основное содержание.

Заявляет, что описание взаимоотношений между ФИО1 и Т.М.С. нельзя оценивать как преступные, поскольку полномочий по переводу из отряда №2 в отряд №10 осужденного Р.К.В., гражданского супруга Т.М.С., у ФИО1 в силу занимаемой им должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, не имелось. 

Так, из показаний бывшего начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области К.А.Г. следует, что осужденного Р.К.В. перевели в отряд №6 по рекомендации оперативных служб.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал на оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, тогда как в отношении ФИО1 данная мера пресечения не избиралась, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом права ФИО1 на свободное передвижение, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Ш.М., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с постановлением нового апелляционного приговора, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение положений ст. 307 УПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, суд не указал в приговоре какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности ФИО1, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину.

Более того, суд не привел в приговоре наступившие в результате действий ФИО1 преступные последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что объективная сторона совершенного ФИО1 преступления в приговоре суда надлежащим образом не изложена, содержание ряда приведенных в приговоре доказательств не раскрыта, состоявшийся приговор не отвечает требованием законности, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, с учетом надлежаще предъявленного и сформулированного обвинения, могут быть устранены путем постановления нового приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, препятствующих постановлению приговора судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и общества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа начальника УФСИН России по Астраханской области от 30.05.2018 №200-лс начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее – начальник ОИиХО ИК №10), вопреки:

Закону РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пп. 24, 26) обязанности обеспечения исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, соблюжения законных прав и интересов граждан;

Методическим рекомендациям по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной системы, утвержденными распоряжением ФСИН России № 188р от 30.09.2014, (Пп.5,6,7,8,13) о коллегиальном рассмотрении вопроса о приеме благотворительных пожертвований на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и приеме благотворительных пожертвований в форме безвозмездной передачи имущества, материально-технических ресурсов только при наличии документов, необходимых для постановки их на бухгалтерский учет;

- Положению об отделе интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, утвержденного приказом № 464 от 29.12.2012 начальника ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области (Пп. 5 и 6), в соответствии с которым основными задачами отдела являются организация правильной технической эксплуатации зданий и сооружений, стоящих на балансе учреждения, оборудование продовольственных и коммунально-бытовых объектов, их ремонта, благоустройство территорий жилых (режимных) и хозяйственно-складских зон подведомственного подразделения, подготовка документации на проведение ремонта. 

- Должностной инструкции начальника ОИиХО ИК №10, утвержденной 20.07.2018 начальником ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, (П.9), согласно которой ФИО1 имеет право запрашивать и получать от других служб учреждения необходимую для своей профессиональной деятельности информацию, контролировать выполнение подчиненными сотрудниками федерального законодательства, осуществлять в рамках должностных полномочий взаимодействие с представителями органов государственной власти, представителями структурных подразделений уголовно-исполнительной системы, а также обязан обеспечивать в своей деятельности соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами прав и свобод граждан в уголовно-исполнительной системе, осуществлять организацию учета движения материальных ресурсов, организовывать работу, направленную на развитие внебюджетной деятельности, своевременно информировать руководство учреждения о проблемах в сфере интендантского и хозяйственного обеспечения,

24 августа 2018 года, зная о том, что Т.М.С. является гражданской супругой осужденного Р.К.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области, в ходе встречи с последней на автомойке, расположенной в 

<

...> сообщил о допущенном Р.К.В. нарушении режима в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, за которое он будет переведен на более строгие условия отбытия наказания. 

Т.М.С., опасаясь данного перевода и ухудшения условий содержания её гражданского супруга, попросила ФИО1 оказать содействие в вопросе оставления Р.К.В. облегченного режима отбытия наказания, в обмен с ее стороны на любую помощь, располагая информацией о возможности ФИО1 в силу занимаемого им положения оказать данное содействие. 

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ложно понимая интересы службы, явно превышая свои должностные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения стабильного денежного дохода по занимаемой должности и стимулирующих выплат от руководства учреждения за выполнение возложенных на него обязанностей по организации ремонта зданий и приукрашивание действительного положения дел в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области относительно проведения ремонтно-строительных работ, положительного отношения к своей служебной деятельности, утверждения своего авторитета, как успешного руководителя, в глазах руководства исправительного учреждения, а также руководства УФСИН России по Астраханской области и обеспечения себе дальнейшего нахождения в должности начальника ОИиХО ИК №10, ФИО1 27 августа 2018г., находясь на территории ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, по адресу: 

<

...>, потребовал от осужденного Р.К.В. передать ему денежные средства в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, на что последний, согласился, сообщив об этом Т.М.С., которая заявила о необходимости решения данного вопроса ФИО1 непосредственно с ней.

Исходя из состоявшейся с Т.М.С. договоренности, 5 сентября 2018г. в вечернее время, на территории ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, расположенной по адресу: 

<

...>, Р.К.В. отказался выполнить требованияФИО1 о передаче последнему 20000 (двадцати тысяч) рублей, якобы за совершенное им правонарушение.

ФИО1, осведомленный о приказе начальника ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области К.А.

№ 322 п/ос

5 сентября 2018г.

Г. от

 о переводе осужденного Р.К.В. из отряда № 2 в отряд № 6, в течение сентября 2018 года путем общения с Т.М.С. лично и через программу обмена сообщениями «WhatsApp», с целью получения от последней денежных средств на ремонт помещений ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области, обещал последней оказать содействие в переводе осужденного Р.К.В. на облегченный режим отбытия наказания.

Затем, будучи осведомленным о наличии приказа начальника ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области К.А.Г. 10 октября 2018г. № 379 п/ос о переводе осужденного Р.К.В. в отряд № 2, в этот же день, 10 октября 2018г. около 21 часа 30 мин. в ходе назначенной им встречи с Т.М.С. у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 заявил об оказанном им содействии в положительном решении вопроса о переводе Р.К.В. в отряд с облегченными условиями отбытия наказания, при этом явно превышая свои служебные полномочия, потребовал от Т.М.С. передачи за свои услуги денежные средства в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей в строительный магазин «Алина», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», в счет погашение его долга за ранее приобретенные в магазине строительные материалы на ремонт карантинного помещения ИК-10. 

Опасаясь ухудшения условий содержания осужденного Р.К.В., Т.М.С. согласилась выполнить незаконные требования ФИО1, после чего, 11 октября 2018г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, передала в магазине «Алина» продавцу денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, о чем сообщила посредством интернет программы «WhatsApp» ФИО1, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, 25 октября 2018г., ФИО1 посредством направления сообщения в программе «WhatsApp» сообщил Т.М.С. о необходимости покупки строительных материалов для ремонта карантинного помещения и спортивного зала ФКУ ИК №10 УФСИН России по АО, после чего назначил последней личную встречу на территории хозяйственного двора ФКУ ИК №10 УФСИН России по АО. В ходе указанной встречи, состоявшейся в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25 октября 2018г., ФИО1 потребовал от потерпевшей передачи денежных средств для приобретения строительных материалов для ремонта помещений исправительной колонии в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей в строительный магазин «Алина» в счет оплаты полученных им в долг строительных материалов.

Контроль за передачей Т.М.С. денежных средств ФИО1 осуществлял в период с 26 октября 2018г. по 7 ноября 2018г. путем переписки в сети «WhatsApp», выясняя, когда денежные средства будут переданы в магазин. 

Выполняя незаконные требования ФИО1, 7 ноября 2018г., примерно в 16 часов 00 минут, Т.М.С., передала продавцу магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на приобретение строительных материалов, предназначенных для проведения ремонта в ИК-10 денежные средства в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, которые в последствие были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы Т.М.С., которой был причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УФСИН России по Астраханской области перед лицом граждан. 

В судебном заседании ФИО1 виновными себя в инкриминируемом преступлении не признал. Отрицая наличие в своих действиях состава преступления, признал внеслужебное общение с потерпевшей в части передачи денежных средств в строительный магазин для оплаты стройматериалов в качестве помощи для осуществления ремонтных работ в ИК-10 ввиду отсутствия надлежащего финансирования, не оспаривая при этом содержание исследованной в судебном заседании его переписки с Т.М.С. в программе «WhatsApp». Работая начальником отдела финансово хозяйственного обеспечения ИК-10, по распоряжению руководства проводил ремонт в карантинном помещении и спортзале исправительного учреждения, в котором отбывал наказание Р.К.В. Отношения с последним были исключительно служебные. Утверждает, что именно Т.М.С. была инициатором их общения, которая позвонила ему летом 2018 года с предложением встретится. В ходе состоявшейся на автомойке в пос.Стрелецкое встрече, Т.М.С. попросила его о содействии в переводе Р.К.В. из 6-го отряда, а он объяснил потерпевшей об отсутствии у него таких полномочий, поскольку эти вопросы решаются на комиссии, в состав которой он не входит. После того, как в ходе последующих встреч, он рассказал о проблемах с ремонтом карантинного помещения и спортзала, Т.М.С. сама предложила помощь в размере 20 000 рублей. Эти денежные средства Т.М.С. отвезла в указанный им магазин для приобретения стройматериалов, которые он использовал для ремонта карантинного помещения ИК-10. Был осведомлен о наличии определенного порядка принятия пожертвований, однако не воспользовался им. Обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, не признает, утверждая, что они не соответствуют действительности.

Суд оценивает критически показания осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку его виновность в совершенном преступлении нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Показания осужденного об имевшейся договоренности с гражданской супругой осужденного Р.К.В.-Т.М.С. о передаче через продавца строительного магазина денежных средств на приобретение стройматериалов для осуществления ремонтных работ в помещениях для осужденных ИК-10, подтверждают предъявленное ему обвинение и согласуются в этой части с показаниями потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей Т.М.С., следует, что в августе 2018г. ее супруг (Родионовский) сообщил, что ФИО1 переводит его в ШИЗО за нарушение режима. В ходе состоявшегося телефонного разговора, ФИО1 пообещал не переводить супруга в штрафной изолятор. Вечером ФИО1 приехал к ней на автомойку, представившись заместителем начальника ИК-10, заявил, что вместе со строительными материалами, которые она завезла в исправительную колонию, якобы передала Р.К.В. телефон, за что последний должен быть переведен в ШИЗО, однако, он сможет разрешить данный вопрос. Со слов Р.К.В., для того, чтобы его не переводили из его отряда, ФИО1 необходимо передать в течение недели 20 000 рублей. В течение указанного срока деньги переданы не были и супруга перевели в 6 отряд. После этого, созвонившись с ФИО1, встретились с последним у стадиона на ул.Савушкиной, где ФИО1 пообещал перевести супруга обратно во 2-ой отряд. Когда в октябре 2018г. этот перевод был осуществлен, вновь встал вопрос о необходимости передачи денег для окончания ремонта в карантинном помещении. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо привезти 20 000 рублей в магазин для погашения долга за стройматериалы. На следующий день она отвезла деньги в магазин, где передала их продавцу и сообщила об этом ФИО1

Поскольку после этого ФИО1 стал просить еще 30 000 рублей для ремонта карантинного помещения и спортзала, она 7 ноября 2018г. обратилась с заявлением в полицию, а затем в этот же день передала 30 000 рублей продавцу того же магазина строительных материалов, пояснив, что это деньги для ФИО1

Суд расценивает эти показания как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей Р.К.В., Х.А.Х., П.Е.Н., Б.Д.В., письменных материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетели Р.К.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области (т.3 л.д.112-114), следует, что в конце августа 2018 года в разговоре с ФИО1, последний заявил о его причастности к незаконному перемещению телефонов на территорию учреждения, за что он (ФИО1) пострадал и потому ему необходимо в течение недели передать 20000 рублей на ремонт карантинного помещения, в противном случае он будут переведен в более строгие условия содержания. О необходимости передачи ФИО1 денежных средств он сообщил своей супруге - Т.М.С., которая отказалась передавать ему деньги, посоветовав ФИО1 данный вопрос обсуждать с ней. Когда через несколько дней ФИО1 поинтересовался насчет передачи денежных средств, он ответил ему, что денег не будет. В этот же вечер его по решению комиссии перевели из отряда №2 с облегченными условиями содержания в отряд № 6. Примерно через 1 месяц его из отряда № 6 перевели обратно в отряд № 2. О том, что Т.М.С. передавала ФИО1 какие-либо денежные средства ему известно не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.А.Ю., работавшего начальником оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в его подчинении находился ФИО1, которому он поручил выяснить каналы незаконного перемещения на территорию учреждения сотовых телефонов для осужденных, в том числе, в ходе общения с их родственниками. Имелась оперативная информация о причастности к этому осужденного Р.К.В., в связи с чем последний был переведен в отряд №6, в котором осуществляется усиленный контроль за осужденными с использованием видеофиксации. Позже Р.К.В. был вновь переведен в отряд № 2 с обычными условиями содержания. Решение о переводе принималось соответствующей комиссией.

Из показаний свидетелей Х.А.Х. - старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и П.Е.Н.- старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Астраханской области, следует, что в сентябре 2018 года поступила информация о том, что ФИО1, являясь сотрудником исправительного учреждения, вступил во внеслужебные отношения с Т.М.С., родственник которой отбывает наказание в ИК-10, чтобы облегчить режим отбывания тому наказания за оказанную Т.М.С. денежную помощь в приобретении в магазине стройматериалов для осуществления ремонта помещений ИК-10. В связи с проверкой полученной информации от потерпевшей по заявлению последней проводили оперативное наблюдение у магазина стройматериалов в с.Осыпной Бугор, в ходе которого Т.М.С. передала деньги продавцу магазина для ФИО1, которые в дальнейшем были изъяты.

Свидетель Х.А.Х. при этом заявил о добровольности дачи ФИО1 явки с повинной, в которой тот добровольно, без какого-либо воздействия изложил обстоятельства совершенного преступления.

При этом свидетель П.Е.Н. пояснил, что ФИО1, как любой из сотрудников ИК-10, имел возможность повлиять на условия отбытия осужденным Р.К.В. назначенного наказания.

Свидетель Б.Д.В. пояснил, что ФИО1 является постоянным покупателем строительных материалов в их магазине «Алина», в связи с чем, ему товар отпускался в кредит. В тетради долг обозначался «УФСИН» - по месту работы ФИО1 В счет оплаты долга ФИО1 за приобретенные тем стройматериалы, дважды к ним в магазин приходила Т.М.С. и передавала деньги. При этом разницу денежных средств между имеющимся долгом и внесенными потерпевшей денежными средствами ФИО1 забирал себе.

Свидетели Ф.Г.Р. и Г.Т.Ф. подтвердили их участие в качестве понятых в начале ноября 2018г. при изъятии денежных средств в сумме 30000 рублей в магазине в с.Осыпной Бугор. При этом продавец магазина пояснил, что эти денежные средства он должен был передать ФИО1

Свидетели Б.М.С., К.Р.К., К.А.Г., работавшие в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в период совершенного преступления, указали об осуществлении ФИО1, как начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10, ремонтных работ в карантинном помещении и отрядах, в том числе, и за счет приобретения строительных материалов из личных средств, поскольку денежные средства выделялись в недостаточном количестве для осуществления ремонта в полном объеме.

Кроме того, свидетель К.А.Г. (начальник ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области в период совершенного преступления) пояснил, что деньги на ремонт помещений исправительного учреждения выделялись редко и в недостаточном количестве, поэтому ремонт в колонии проводился исходя из наличия стройматериалов и возможностей подрядных организаций, а также собственными силами из сэкономленных материалов. При наличии у сотрудника ИК-10 дисциплинарного взыскания, премии такому сотруднику не выплачивались. 

Свидетель П.С.В. заявил о том, что работая водителем в ИК-10, осенью 2018 года по поручению ФИО1 завозил песок, необходимый для хранения овощей.

Согласно приказа о назначении ФИО1 на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» № 200-лс от 30.05.2018, ФИО1 с 30.05.2018 назначен на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (Том №1 л.д. 46-47)

В соответствии с п. 9 должностной инструкции начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, последний имеет право запрашивать и получать от других служб учреждения необходимую для своей профессиональной деятельности информацию, контролировать выполнение подчиненными сотрудниками федерального законодательства, осуществлять в рамках должностных полномочий взаимодействие с представителями органов государственной власти, представителями структурных подразделений уголовно-исполнительной системы, а также обязан обеспечивать в своей деятельности соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами прав и свобод граждан в уголовно-исполнительной системе, осуществлять организацию учета движения материальных ресурсов, организовывать работу, направленную на развитие внебюджетной деятельности, своевременно информировать руководство учреждения о проблемах в сфере интендантского и хозяйственного обеспечения. При этом должностная инструкция не предоставляла ФИО1 право на оплату строительных материалов для осуществления ремонта помещений ИК-10 за счет средств родственников осужденных (т. 1 л.д.60-64).

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденными, следует, что Р.К.В. с 5 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года содержался в отряде №6, после чего был возвращен в отряд №2 (т. 1 л.д.65);

Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение», 7 ноября 2018 года в 16 часов 05 минут Т.М.С. зашла в помещение магазина строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышла оттуда в 16 часов 07 минут и уехала в сторону г.Астрахани (т.1 л.д.72);

Из стенограммы разговора между продавцом магазина и Т.М.С. от 7 ноября 2018 года следует, что Т.М.С. передала продавцу 30000 рублей для ФИО1 (т.1 л.9-73); 

Как видно из протокола от 7 ноября 2018 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения магазина строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 30 000 рублей, переданных Т.М.С. продавцу магазина (т.1 л.д.85-93);

Протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены карантинное помещение и спортивный зал в ИК-10, в которых произведен ремонт (т.1 л.д. 162-180); 

Согласно протоколу от 12 января 2019 года и фототаблицы к нему, в присутствии понятых произведен осмотр денежных средств в размере 30000 рублей, изъятых с места происшествия 7 ноября 2018 года (т. 1 л.д.226-229).

В соответствии с протоколом от 13 января 2019 года произведен осмотр и прослушивание фонограммы разговора Т.М.С. и продавца магазина строительных материалов, в ходе которого Т.М.С. передала 30 000 рублей для ФИО1(т.1 л.д.233-235).

Согласно заключения эксперта № 38 от 28 февраля 2019 года шесть денежных билетов номиналом 5 000 рублей, изъятых 7 ноября 2018года из строительного магазина, каждый изготовлены предприятием АО «Гознак» России (т.2 л.д.7-16).

В соответствии с содержанием протокола от 15 января 2019 года (и фототаблицы к нему), произведен осмотр СД-диска, содержащего скриншоты переписки Т.М.С. с абонентом «Рамис 10» (т.2 л.д. 17-108). В соответствии с указанной перепиской потерпевшей с ФИО1 10 октября 2018г. Т.М.С. благодарит осужденного за содействие, называя его «волшебным человеком», просит организовать её проход на зону, договариваются о личной встрече в районе Кубанского моста у магнита; 11 октября просит организовать внеочередное личное свидание с мужем, 15 октября просит сделать и предать ксерокопию паспорта осужденного Р.К.В., а ФИО1 сообщает о необходимости его встречи с потерпевшей. Из переписки от 21 октября 2018г. следует о договоренности, а затем встречи осужденного с потерпевшей около 16 часов 35 минут, после чего в 19 часов 13 минут Т.М.С. отправляет ФИО1 сообщение с благодарностью. 22 и 23 октября 2018г. обсуждают вопрос о возможности личного свидания и как много осужденный помогает Т.М.С. в решении ее просьб в отношении Р.К.В., благодарит за помощь; 25 октября 2018г. потерпевшая получает консультацию о возможности перевода на колонию без суда за 180, о возможности передачи посылки с продуктами, обсуждают вес посылки, при этом именно осужденный заявляет о необходимости встречи с потерпевшей, договариваются о месте и времени их встречи, о необходимости ремонта «качалки», приобретения стройматериалов для данного ремонта, их количество и ассортимент. При этом именно ФИО1 принадлежит инициатива несения расходов со стороны потерпевшей на оплату строй материалов, и он предлагает ей не «заморачиваться», а сходить в магазин и все оплатить, а он все закажет и заберет, выясняет, может ли потерпевшая сделать это завтра. Соглашаясь, Т.М.С. указывает, что она, как в прошлый раз, приедет и отдаст (в магазине деньги), о сроке передаче, обещает поговорить позже, выясняя хватил ли ей на все суммы 50, договариваются о встрече, обсуждают возможность передачи Р.К.В. колбасы и телефона, который она тому купила. 29 октября потерпевшая сообщает о проблемах со снятием денежных средств, обещает их решить, договариваются о встрече. 6 ноября 2018г. ФИО1 просит решить с магазином (передать деньги) сегодня, потерпевшая обещает на следующий день пойти в банк и отписаться ему. 7 ноября 2018г. потерпевшая сообщает, что сняла деньги в банке и едет в магазин.

Как видно из протокола от 16 января 2019 года произведен осмотр тетради с надписью «Долги», изъятой 7 ноября 2018 года, в которой имеются записи долга УФСИН (т.2 л.д.126-131) без указания дат: УФСИН-500;500, Рамис УФСИН-930; УФСИН-4500; УФСИН-85+180+105+3677+485+135;УФСИН-5500. Таким образом, общая сумма долгов по данной тетради за УФСИН всего составила 16597 рублей.

Показания потерпевшей о инициативе со стороны осужденного о передаче денежных средств в магазин для оплаты стройматериалов объективно подтверждаются следующими материалами:

- протоколом от 17 января 2019 года, согласно которому произведены осмотр и прослушивание фонограммы разговора Т.М.С. и ФИО1 по поводу приобретения строительных материалов (т.2 л.д. 135-141), согласно которой именно ФИО1 сообщает потерпевшей о ремонте в карантине и необходимости передаче денег не ему, а в строительный магазин для приобретения стройматериалов, которые он выберет сам, объясняет какую сумму необходимо передать, место расположение магазина, необходимость сказать, что от него оплатить долг.

- протоколом от 17 января 2019 года, согласно которому произведены осмотр и прослушивание фонограммы разговора Т.М.С. и ФИО1 (т.2 л.д. 146-153), из которого следует, что последний предъявляет потерпевшей претензии, что его подставили, объясняет порядок передачи телефонов в исправительное учреждение и опасность их переброса, что они смогли на месте все урегулировать, без передачи дела в следственный комитет, что он доведет этот вопрос и Р.К.В. поедет в строгие условия отбывания наказания. При этом ФИО1 указывает «завез бы я килограмм героина, дали бы мне пять миллионов, и я знаю, если меня поймают, я буду знать за что сижу…». Предъявляет претензии, что сам Р.К.В. брался за спортзал, обещал привезти. Из контекста состоявшегося разговора следует, что потерпевшая соглашается на оплату ремонта спортзала, опасаясь негативных последствий для своего гражданского супруга, в случае невыполнения данных требований;

- протоколом от 20 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона Нокия, принадлежащего Т.М.С., в котором имеется контакт по именем «Рамис 10», по которому происходило общение потерпевшей с осужденным (т.2 л.д.158-161).

Противоправность действий осужденного, инициирующего оплату потерпевшей строительных материалов для производства ремонта в помещениях ИК-10, подтверждается также:

положением об отделе интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в соответствии с пп.5 и 6 которого основными задачами отдела являются осуществление мероприятий по безусловному обеспечению выполнения требований закона и ведомственных нормативных актов в части материально-бытового обеспечения спецконтингента; организация правильной технической эксплуатации зданий и сооружений, стоящих на балансе учреждения, оборудование продовольственных и коммунально-бытовых объектов, их ремонта, благоустройство территорий жилых (режимных) и хозяйственно-складских зон подведомственного подразделения, а также к функциям отдела относится осуществление мероприятий по содержанию зданий, сооружений и их оборудования в исправности и всех видов ремонта. Подготовка документации на проведение ремонта. В соответствии с п.27 сотрудники отдела имеют право докладывать руководству о выявленных недостатках в пределах своей деятельности, вносить предложения по улучшению деятельности учреждения, взаимодействовать со всеми подразделениями УФСИН России по Астраханской области, по вопросам подготовки, исполнения и оформления документации, с бухгалтерией колонии по вопросам выдачи продуктов питания и вещевого довольствия осужденным, с тыловой службой УФСИН по Астраханской области по вопросам информации об изменении в действующем законодательстве и правового обеспечения. В силу п.28 сотрудник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за невыполнение служебных задач, за нарушение сроков их исполнения, за нарушение правил внутреннего распорядка (т.2 л.д.178-182);

методическими рекомендациями по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной инспекции, утвержденных распоряжением ФСИН России № 188-р от 30 сентября 2014г. На основании п.5 указанных рекомендаций основанием для рассмотрения вопроса о приеме благотворительных пожертвований является письменное обращение о приеме таких пожертвований на имя начальника учреждения УИС. В соответствии с п.6 приемом и распределением благотворительных пожертвований занимается соответствующая комиссия, в состав которой входят сотрудники всех заинтересованных служб (бухгалтерия, тыловая, оперативная и юридическая службы и т.п.), в силу п.7,8,13 прием благотворительных пожертвований производится на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации только при наличии документов, необходимых для их постановки на бухгалтерский учет (договор, акт-приема-передачи, накладная), а пожертвования в форме финансовых средств, имеющих целевое назначение, осуществляется путем их зачисления в доход федерального бюджета на соответствующие коды классификации доходов федерального бюджета, закрепленные за учреждениями УИС приказом ФСИН России от 31 мая 2013г. № 291(т.2 л.д. 182-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2019 года в журналах транспорта и вещевого склада (т.3 л.д. 1-52) зафиксирован факт провоза ФИО1 на территорию исправительного учреждения 1,13, 21 сентября 2018г., 3,8,10,16, 17,18,19, 22,23, 25,26, 30 и 31 октября строительных материалов, строительного мусора, сено.

В соответствии с представлениями прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области С.И.С. от 22 февраля 2018г. и 29 июня 2018г. (т.3 л.д.70-79), установлены нарушения требований ст.99, 101 УИК РФ в спальных помещениях, комнатах дневного пребывания осужденных, коридора, карантинного помещения системы отопления и пароснабжения, туалетных комнат, которые нуждаются в ремонте с требованиями рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение законодательства, и необходимости о результатах рассмотрения представлений сообщить в прокуратуру в месячный срок с приложением копии приказов о наказании.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного и свидетелей Б.М.С., К.Р.К., П.С.В., К.А.Г. не опровергают доводы обвинения о превышении ФИО1 своих должностных полномочий, поскольку осуществление последним ремонтных работ, в том числе, за счет личных средств, не предоставляло ему право выдвижения потерпевшей требований о передаче денежных средств для производства ремонта в помещениях ИК-10 и использования в ходе ремонта полученных денежных средств.

Не нашли своего объективного подтверждения и заверения осужденного о проявленной потерпевшей инициативе передаче денежных средств в качестве пожертвований для осуществления ремонта в ИК-10, поскольку, как следует из показаний Т.М.С. и Р.К.В., именно осужденный требовал передачи ему 20000 рублей, угрожая переводом Р.К.В. в отряд с более суровыми условиями содержания. Период отказа передачи денежных средств в полной мере соответствует дате перевода Р.К.В. из отряда №2 с облегченными условиями отбытия наказания в отряд №6 с более суровыми условиями содержания. Именно после состоявшейся договоренности потерпевшей с осужденным о передаче денежных средств, Р.К.В. был возвращен в свой отряд. Исследованная в судебном заседании переписка осужденного с Т.М.С. подтверждает оказанное ФИО1 содействие в предоставлении Р.К.В., вопреки установленных правил и инструкций, внеочередных свиданий и передачи продуктов, положительное решение иных вопросов, в связи с чем, потерпевшая называет ФИО1 «волшебником».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все, приведенные в обоснование виновности осужденного доказательства, согласуются между собой по обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как видно из исследованных в судебном заседании переписки и переговоров осужденного с потерпевшей, именно ФИО1 определялись время, место и размер передаваемых денежных средств. 

Вопреки утверждениям защиты, ФИО1 подтвердил свою осведомленность о порядке оформления и получения пожертвований от граждан для нужд исправительного учреждения, которые были введены в действие 30 сентября 2014г. (т.2 л.д.182-188).

Таким образом, в результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие причинение потерпевшей ущерба в размере 50000 рублей, которые являются для неё значительным, что наряду с дискредитацией и подрывом авторитета УФСИН России по Астраханской области перед лицом граждан, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и недопустимостью нарушений требований действующего законодательства должностными лицами органов федеральной службы исполнения наказания.

В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ст.24) порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники уголовно-исполнительной системы (ст.26 Закона) исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих инкриминированный ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, опровергаются как показаниями самого осужденного, в той части, в которой они признаны судом достоверными, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исходя из существа которых установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением остаться на службе в занимаемой должности, в нарушение указанных выше в приговоре нормативных актов и должностного регламента, вопреки интересам службы совершил действия, которые не вправе совершать. В результате указанных умышленных преступных действий потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что наряду с подрывом авторитета ФСИН и дискредитацией исправительных учреждений повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с нормальной работой исправительных колоний в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и недопустимостью нарушений требований действующего законодательства и ущемления прав граждан и осужденных со стороны должностных лиц исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г.№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной статьей 285 УК Российской Федерации ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК Российской Федерации) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

ФИО1 согласно приказа начальника УФСИН России по Астраханской области от 30 мая 2018 года № 200-лс назначен начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», то есть, исходя из содержания примечания к статье 318 УК Российской Федерации, являлся должностным лицом и ремонт карантинного помещения и спортзала ИК-10 входил в должностные обязанности ФИО1

Вместе с тем, при осуществлении данных ремонтных работ, осужденным проигнорированы положения п.13 Методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями уголовно-исполнительной инспекции (утв. Распоряжением директора ФСИН России № 188-р от 30 сентября 2014 года), в соответствии с которыми прием благотворительных пожертвований в форме финансовых средств, имеющих целевое назначение, осуществляются путем зачисления данных денежных средств в доход федерального бюджета. Более того, в силу п.6 данных Методических рекомендаций решение о приеме благотворительных пожертвований принимается коллегиально.

При таких обстоятельствах ФИО1 не имел права на получение денежных средств от потерпевшей и проведение ремонта в помещении исправительного учреждения за счет полученных денежных средств осужденного Р.К.В. и Т.М.С., что явно выходило за пределы его должностных полномочий существенно нарушило права потерпевшей Т.М.С., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 осознавал, что являясь должностным лицом, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, приведенных выше, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, причинение потерпевшей ущерба и желал их наступления.

Ни одним из действующих законов, нормативных актов и должностных инструкций в Российской Федерации не предусмотрена возможность получения конкретным должностным лицом от родственников осужденных денежных средств для производства ремонтных работ в исправительных учреждениях.

Вопреки доводам жалобы, именно в связи с выполнением указаний прокурора о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе в карантинном помещении, ФИО1 избежал привлечения к дисциплинарной ответственности (на чем настаивал прокурор в своем первом представлении в отношении лица, занимавшего ранее должность осужденного) и лишения в связи с этим его ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и последующего оставления на занимаемой должности. 

В связи с чем органами следствия была правильно установлены мотивы и цели совершенного преступления как из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения стабильного денежного дохода по занимаемой должности и стимулирующих выплат от руководства учреждения за выполнение возложенных на него обязанностей по организации ремонта зданий и приукрашивание действительного положения дел в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области относительно проведения ремонтно-строительных работ, положительного отношения к своей служебной деятельности, утверждения своего авторитета, как успешного руководителя, в глазах руководства исправительного учреждения, а также руководства УФСИН России по Астраханской области и обеспечения себе дальнейшего нахождения в должности начальника ОИиХО ИК №10.

Вместе с тем, вмененные ФИО1 преступные последствия в виде нарушения нормальной деятельности исправительного учреждения, невыполнении ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области функций, возложенных на учреждения исполнения наказаний Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а именно соблюдении порядка отбытия наказания осужденными, достижения цели назначения наказания в виде исправления осужденных, нарушение ст. 82 УИК РФ, т.е. нарушении установленного режима в исправительных учреждениях не подтверждены в обвинительном заключении конкретными данными и доказательствами, представленными суду, в связи с чем подлежат исключению из обвинения, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку данных о незаконности перевода Р.К.В. в другой отряд в материалах дела не содержится.

Кроме того, вмененные осужденному нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» признаны утратившими силу приказы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (зарегистрирован Минюстом России 14 ноября 2005 г., регистрационный N 7161), от 3 марта 2008 г. N 48 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205" (зарегистрирован Минюстом России 17 марта 2008 г., регистрационный N 11348), от 12 февраля 2009 г. N 39 "О внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205" (зарегистрирован Минюстом России 31 марта 2009 г., регистрационный N 13635), а потому также подлежат исключению из обвинения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.252 УПК Российской Федерации, исходя из объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и общества.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а с учетом молодого возраста осужденного, отсутствия судимости и отрицательных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, путем применением ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Т.М.С. о возмещении имущественного вреда в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из требований ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения в только части возмещения 20000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в связи с незаконными требованиями ФИО1 потерпевшая Т.М.С. из принадлежащих ей денежных средств передала 20 000 рублей в магазин для оплаты строительных материалов, а деньги в сумме 30 000 рублей передавались в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были изъяты из магазина, возмещению подлежит реально причиненный потерпевшей ущерб в размере 20 000 рублей.

В связи с причинением имущественного вреда без причинения телесных повреждений, оснований для компенсации морального вреда в силу закона не имеется, в связи с чем исковые требования о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В период предварительного расследования по делу был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, №, в рамках уголовного дела №, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным автомобилем, который необходимо сохранить в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в МСО СУ СК РФ по Астраханской области по вступлению приговора в законную силу: тетрадь зеленого цвета с надписью «Долги», денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей каждая –вернуть по принадлежности; ДВД-диски в количестве 5 штук - хранить при уголовном делев течение всего срока его хранения; с мобильного телефона марки «Higscreen», возвращенного владельцу Т.М.С. - снять наложенные ограничения.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931-38933УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 г. в отношении ФИО1– отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации. 

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства, хранящиеся в МСО СУ СК РФ по Астраханской области по вступлению приговора в законную силу: тетрадь зеленого цвета с надписью «Долги», денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей каждая –вернуть по принадлежности; ДВД-диски в количестве 5 штук - хранить при уголовном делев течение всего срока его хранения; с мобильного телефона марки «Higscreen», возвращенного владельцу - снять наложенные ограничения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTACamry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, №, в рамках уголовного дела №, оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.М.С. в счет возмещения причиненного вреда 20 000 рублей, в остальной части гражданский иск Т.М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а также в порядке надзора, установленном гл. 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Чорная