Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 сентября 2024 года 

председательствующий Незамеев Р.Ф. дело № 22-7170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Функ М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

адвоката Абдуллина Д.А. в защиту интересов осужденного В.И.СА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайнова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств – CD-диск хранить при деле, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак 

<

№> – конфисковано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионовой Е.Н., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 15 июня 2024 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области и в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации преступления, полагая слишком суровым назначенное наказание, просит приговор суда изменить – назначить более мягкое наказание, снизить срок дополнительного наказания, конфискованный автомобиль вернуть собственнику. В обоснование указывает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает по найму, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Отмечает, что конфискованный автомобиль используется ФИО1 для работы, которая является единственным источником дохода.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в частности привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, работу по найму, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его близких, ....

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64УКРФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Назначенное В.И.СВ. наказание является справедливым, не может быть расценено, как чрезмерное, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку судом было правильно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял принадлежавшим ему автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак 

<

№>, то в соответствии с вышеназванной нормой УК РФ, решение о конфискации этого транспортного средства принято обоснованно.

В данном случае конфискация транспортного средства подлежит безусловному применению в силу вышеназванной нормы закона. Доводы защиты об использовании ФИО1 этого транспортного средства для работы, которая является для него единственным источником дохода, как и доводы об его использовании для перевозки сожительницы, ..., не являются в силу вышеназванной нормы УК РФ основанием для неприменения конфискации транспортного средства. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайнова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.