Дело № 2-2558/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 11 сентября 2018 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Кунгура Пермского края об изъятии путем выкупа жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> края, просит обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по сносу дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного дома. До настоящего времени у ФИО3 квартира не изъята. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, помимо заявленных требований, просит взыскать с администрации 

<

адрес> выкупную цену за жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 1777096 рублей в связи с изъятием путем выкупа, прекратить право собственности истца на данную квартиру и признать за муниципальным образованием право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы за составление отчетов независимого оценщика в размере 7000 рублей (л.д.28-31).

Заявленные требования обосновывает тем, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого многоквартирного дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ. В связи с невыполнением администрацией 

<

адрес> обязанности по капитальному ремонту дома, произошло снижение уровня надежности здания. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> края ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ( л.д. 160-163). 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

ФИО3 на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН (л.д.5, 20-22, 23-27). 

Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с ним никто не зарегистрирован.

ФИО3 в адрес главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление об изъятии у него принадлежащей истцу 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу:. Кунгур, 

<

адрес> и земельного участка по данному адресу (пропорционально площади принадлежащей ему квартиры к площади всех помещений в данном доме) с возмещением рыночной стоимости данных объектов и иных убытков, причиненных их изъятием, в том числе компенсации стоимости капитального ремонта, затрат на поиск риэлтора и транспортных расходов на переезд (л.д.9).

Постановлением администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений жилого МКД рекомендовано принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку решение о признании дома аварийным было принято в 2016 году, указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не был включен.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В письменных возражениях на исковые требования ответчика указывает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе. Бездействие органа местного самоуправления по принятии соответствующих решений является основанием для его обжалования в судебном порядке. Администрацией города инициирована процедура, предусмотренная жилищным законодательством, связанная со сносом аварийного МКД, при этом решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принято, в связи с чем, требование о выкупе жилого помещения является преждевременным. Процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не соблюдена: решения об отселении лиц, проживающих в доме, и изъятии земельного участка не принималось. По истечению срока, установленным собственникам для сноса МКД, истец в администрацию не обращался, о своем намерении не производить снос МКД, не заявлял. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация здания МКД возможна в результате проведения управляющей компаний противоаварийных мероприятий. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Кунгура № 313 от 29.04.2016г. МКД признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам МКД администрацией (л.д.8). Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ. и сноса МКД до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в непригодном для проживания состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае, бездействует. 

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей. 

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в спорном многоквартирном жилом доме выявлено: наружные стены здания (брус) имеют значительные деформации, выпучивания и обширные очаги загнивания по нижним венцам. Фундаменты наружных стен имеют признаки просадок отдельных участков, на участке выпуска канализационной трубы разрушен фундамент наружной стены. Имеются отслоения и разрушения отделочного слоя во внутренних помещениях. Перекрытия имеют разрушения конструкций и следы протечек. Полы имеют значительные повреждения, зыбкость. Деревянные элементы заполнения оконных и дверных проемов имеют повреждения и очаги загнивания. Конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии (л.д.7).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт). 

Представленные акты не свидетельствуют о проведенном капитальном ремонте, позволяющем значительно снизить аварийность дома. 

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения. 

По мнению суда, со стороны администрации 

<

адрес> прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. 

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об обязании произвести выкуп жилых помещений, находящихся в доме, признанным аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный собственникам помещений в МКД истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию 

<

адрес> обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры в сумме 1256 000 руб., доли земельного участка в сумме 115764 рубля, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 351674 рублей, убытков в виде стоимости услуг риэлтора в сумме 50 000 рублей, стоимости транспортных услуг – 3400 рублей.

В обоснование своих требований истец представил оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости – 

<

адрес> рублей (л.д.60-141).

Согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка 1733 000 рублей (л.д.32-59).

Также истцом в обоснование своих требований представлен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому определен размер убытков, из них: 50000 руб. – рыночная стоимость услуг риэлтора; 3700 руб. – рыночная стоимость переезда; 382150 руб. – рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт. (л.д.97-120).

Экспертные заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» составлены экспертами в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Выводы экспертов представителем ответчика не оспариваются, доводов не представлено. 

Довод ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение, при приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры истца – 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 

<

данные изъяты>

Согласно отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей, выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом будет составлять 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ. При определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за не произведенный капитальный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> рублей не может быть возложено на администрацию, в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не обращались за проведением капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось, в результате чего у собственников возникли убытки в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что дом является 1956 годом постройки.

С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что управляющей организацией ведется постоянный мониторинг жилого дома и жилых помещений, установлены подпирающие устройства, проводятся весенние и осенние осмотры, планово-предупредительные ремонты общедомового имущества, по мнению суда, не свидетельствуют об обеспечении безопасности проживания граждан и отсутствии угрозы обрушения здания. 

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания рыночной стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме351674 рубля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежат включению в сумму убытков истца стоимость услуг риэлтора, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения, а также расходов, связанных с переездом, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Размер указанных убытков подтверждается представленном в материалы дела заключение эксперта, ответчиком их размер надлежащим образом не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает, что затраты на оплату услуг риелтора, по переезду, которые может понести собственник в связи с изъятием у него жилого помещения для муниципальных нужд, относятся к убыткам, включаемым в выкупную цену изымаемого жилого помещения. 

Указанная позиция согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию 

<

адрес> края) возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения – квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истца на жилое помещение – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО3 по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости» составили 7000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО3 квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО3 выкупную цену жилого помещения – квартиры, площадью 

<

адрес> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 1777096 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>» на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева