РЕШЕНИЕ

с. Камышла 21 июня 2017года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-13/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №78 СТ0883651366 от 06 декабря 2016 года, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2, и решение от 17.01.2017 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2 от 06 декабря 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что 06.12.2016 в 16 ч. 50 мин. на 1184км+971,5 автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (далее – Тойота) государственный регистрационный знак (*№*), следовавшим во встречном направлении, с грузом, погруженным на находящемся под управлением ФИО1 транспортным средством «Скания Р114» (далее – Скания) государственный регистрационный знак (*№*). В результате столкновения автомобиль «Тойота» развернуло, и он столкнулся со следовавшим за ним в попутном направлении автомобилем марки «Вольво VNL64Т670» государственный регистрационный знак (*№*) (далее «Вольво»), буксировавшим рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ государственный регистрационный знак (*№*). 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78 СТ0883651366 от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 19 января 2017 года начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Клявлинский» вынесен отказ в удовлетворении жалобы на данное постановление, которое поступило в адрес ФИО1 19 апреля 2017 года. 17 января 2017 года решением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Клявлинский» постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 06 декабря 2016г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Просит суд вышеуказанное постановление и решение отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям: перевозка осуществлялась с использованием двух автомобилей прикрытия. Общая обязательность использования автомобилей прикрытия при перевозке крупногабаритных грузов установлена пунктами 52 - 55 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7. Обязательность использования автомобилей прикрытия при выполнении данной конкретной перевозки грузов установлена Специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - Специальное разрешение) (*№*) от 16.11.2016 г. Водитель первого автомобиля прикрытия двигался впереди ФИО1 уступом с левой стороны по отношению к управляемому им транспортному средству (перевозящему крупногабаритный груз), таким образом, его габарит по ширине выступал за габарит перевозимого груза, на расстоянии 30- 50 метров впереди него с поднятым светоотражающим табло с надписью «ШИРОКИЙ ГРУЗ» и включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета. За ним двигалось транспортное средство ФИО1 «Скания» с включенными проблесковыми маячками. В строгом соответствии с требованиями п. 57 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 крайние точки перевозимого груза были обозначены специальными светоотражающими опознавательными знаками и мигающими фонарями. Более того, позади кабины автомобиля «Скания» были включены специальные фонари (2 (две) фары ближнего света установленные против хода движения и предназначенные для освещения крупных грузов в сложных условиях) освещающие всю расположенную по ходу движения сторону груза. Таким образом, становится ясно, что ФИО1. предприняты все установленные нормативными актами и все возможные дополнительные меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В месте столкновения транспортных средств установлены металлические ограждения, обозначенные на схеме места ДТП как «мостовые ограждения». Ни каких дорожных знаков сообщающих о наличии мостовых (искусственных) сооружениях или о приближении к реке в месте ДТП или в непосредственной близости от него нет. Таким образом - участники дорожного движения лишены возможности быть проинформированы о приближении к искусственному сооружению. В месте ДТП ширина дороги составляет 8 (восемь) метров (ширина между металлическими ограждениями), ширина проезжей части составляет 7 (семь) метров, 1 (один) метр составляет ширина отделенной сплошной линией разметки обочина (с обоих сторон дороги по 0, 5 метра). Ширина перевозимого им груза составляла 4 (четыре) метра. Транспортное средство «Скания» с грузом под управлением ФИО1 двигалось таким образом, чтобы правая свисающая с транспортного средства сторона груза проходила в зоне правой обочины шириной 0,5 метра. Таким образом, становится ясно, что ФИО1 двигался без выезда на полосу встречного движения. Данный факт ни чем не опровергнут, в том числе и схемой места ДТП, где указано «место ДТП со слов водителя». При этом не указано, со слов какого из водителей, участвовавших в ДТП, указано место столкновения. Более того, расположение частей автомобилей на дороге после ДТП не позволяют однозначно установить место столкновения (место первого касания транспортных средств «Скания» и «Тойота Ленд Крузер»). В месте ДТП линия разметки, разделяющая направления движения (линия разметки, определяющая центр проезжей части), была не видна. ФИО1 двигался, максимально прижимаясь к правой стороне дороги, практически касаясь металлического ограждения, то есть, в строгом соответствии с п. 9.1 ПДД. Таким образом, становится ясно, что место ДТП указанное на схеме места ДТП в 10 см. от линии прерывистой разметки на полосе встречного движения по отношению к направлению его движения, указано и определено сотрудником ДПС произвольно. Сотрудником ДПС, вынесшим Постановление не приняты во внимание следующие положения норм права:

пункт 10.1 Правил дорожного движения, говорящий о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Очевидно, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не мог не видеть автомобиля сопровождения со светоотражающим табло и включенными проблесковыми маячками желтого цвета двигавшегося вдоль осевой линии разметки дороги, не мог не видеть транспортного средство «Скания» ФИО1 с включенными проблесковыми маячками желтого цвета и не мог не видеть груза обозначенного специальными знаками по крайним точкам, мигающими фонарями и освещенного дополнительными двумя фарами. Соответственно - водитель «Тойоты Ленд Крузер» был обязан предпринять все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения транспортных средств;

пункт 11.7 Правил дорожного движения, говорящий о том, что «в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу... .». Очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации исходя из указанной нормы ПДД, водитель «Тойоты Ленд Крузер», уступив дорогу автомобилю прикрытия, должен был таким же образом уступить дорогу автомобилю «Скания»;

пункт 9.4 Правил дорожного движения, говорящий о том, что «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части... .». Очевидно, что при ширине полосы встречного движения в 3,5 метра и ширине транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» не превышающим 2,5 метра, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» двигался, прижимаясь к левой стороне полосы направления движения, а не к правой стороне проезжей части как предписано ПДД. Данный факт подтверждается и схемой ДТП, даже при условии произвольного определения места ДТП сотрудником ДПС.

пункт 9.10 Правил дорожного движения, говорящий о том, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Очевидно, что при ширине полосы встречного движения в 3,5 метра и ширине транспортного средства Тойота Ленд Крузер» не превышающим 2, 5 метра, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» двигался, прижимаясь к левой стороне полосы направления движения, и не обеспечил необходимый боковой интервал, как предписано ПДД, несмотря на то, что у водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» было, как минимум 1, 5 метра (минимально 1 метр превышения шириной проезжей части габаритов «Тойота Ленд Крузер» и 0, 5 метра ширины обочины) для того, чтобы избежать столкновения. Кроме того, сотрудником ДПС ни как не рассмотрен факт того, что на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» рулевое управление расположено с правой стороны. Расположение рулевого управления по правой стороне при правостороннем движении установленным в Российской Федерации существенно затрудняет правильность определения расстояния до транспортных средств, движущихся во встречном направлении и требует соответствующего навыка вождения. Состояние лобового стекла автомобиля «Тойота Ленд Крузер» непосредственно после ДТП — грязное с разводами грязи образованными стеклоочистителями по всей площади лобового стекла. Данный факт так же не учтен сотрудником ДПС вынесшим постановление. Недостаточная очистка лобового стекла в условиях сумерек и наличия жидкой грязи на дороге не могло не повлиять на возникновение аварийной ситуации. На автомобиле «Тойота Ленд Крузер» установлена не шипованная резина, что уменьшает коэффициент сцепления колес транспортного средства с дорогой в зимних условиях. Данный факт так же не нашел своего отражения в совокупности с погодными условиями в момент ДТП и не оценено его влияние на сложившуюся дорожную ситуацию. Доводы, изложенные в Жалобе в вышестоящий орган, не только не опровергнуты доводами решения об отказе в удовлетворении жалобы, но и вообще ни как не отражены при вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы. Из указанного можно сделать однозначный вывод, что в нарушение требований КоАП РФ вышестоящим органом доводы жалобы не рассматривались и не оценены. Более того, в решении об отказе в удовлетворении жалобы имеются ссылки как прямо противоречащие как нормам права, так и документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

в вину ФИО1 ставится то, что водители, следовавшие по той же автодороге неоднократно с использованием коротковолновых радиостанций (далее - рация) просили его прижаться к правой стороне дороги. Нигде в Правилах дорожного движения не указывается на необходимость не только подчиняться указанием лиц, передающих информацию по рации, но и вообще об обязательности использования раций. Более того, данная информация получена от одного из участников ДТП и не подтверждена свидетелями;

в вину ФИО1 ставится то, что он не выполнил требования дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги». Как уже указывалось и подтверждается схемой ДТП, а так же Справками о ДТП - ни каких знаков 1.20.1 в месте ДТП нет;

в вину ФИО1 ставится то, что он двигался в условиях снегопада и метеорологической видимости менее 100 метров. В справке о ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении четко указано: «видимость - 300 метров; снег, дорога обработана ПСС». Таким образом - доводы, изложенные в решении об отказе в удовлетворении жалобы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДДД МО МВД России «Клявлинский» Я.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что было совершено ДТП, участниками которого были грузовая автомашина, перевозящая негабаритный груз и вторая автомашина Тайота Ленд Крузер с правым рулем. Водитель, перевозящий негабаритный груз ехал в сопровождении с легковыми машинами с желтыми проблесковыми маячками, которые двигались одна впереди, а другая сзади. При выезде на сооружение, мост это или сужение, переезд через овраг, тем не менее, там сужение проезжей части, это показывают замеры сделанные инспекторами, при заезде на это сооружение водитель негабарита принял меры, чтобы грузом не задеть отбойники с правой стороны, тем самым выехал левее, его груз выступил за свою половину проезжей части, что не увидел другой водитель Тайота Ленд Крузера, у которого управление с правым рулем и было совершено ДТП. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 суду пояснил, 06.12.2016 г. заступили на смену совместно с инспектором ДПС М.. Во время работы ближе к вечеру поступило сообщение от оперативного дежурного, что на 1185 км. произошло ДТП с участием трех автомашин. На месте было установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства перевозящего крупногабаритный груз, ширина груза которого была 4 метра. При заезде на мост он не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил боковое столкновение, после чего встречную автомашину выкидывает на встречную полосу и происходит лобовое столкновение со вторым грузовым транспортным средством. ДТП произошло в конце моста, визуально установили, что это мост, так как есть отбойники и ограждения. От отбойника до отбойника там расстояние 8 метров. Край проезжей части не было возможно определить, снежная каша была на дороге. Ширина разметки осевой линии 10 см., этой разметки тогда не было, дорога обработана была. ДТП было на встречной полосе. Он не видел водителей сопровождения, поэтому не опросил, он решил, что виноват ФИО1 и вынес постановление на месте.

Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что на месте совершения ДТП дорожных знаков говорящих о том, что там сужение дороги и наличие мостового сооружения не имеется, не предусмотрено.

Свидетель М.Ф.А. суду пояснил, что в день, когда произошло ДТП с участием ФИО1, совместно с ФИО2 они заступили на дежурство на патрульной автомашине, дату не помнит. В тот день был снег и с утра там были 4 дорожно - транспортных происшествия. Приехали на место ДТП, начали оформлять материал. Он схему составил, объяснения взял. Когда составляли схему, ширину дороги замеряли от бордюра до бордюра, то есть 8 метров, это ширина дороги от бордюра до бордюра. 7 метров, это ширина очищенной дороги, а по бокам находился снежный навал. Опрашивали участников ДТП, кто там был, тех и опрашивали. Водителей машин сопровождения не опрашивали, водитель впереди ехавшей машины сопровождения сказал, что ничего не видел. Второго водителя машины сопровождения он не видел. Место столкновения определили водители. Схему он составлял со слов водителей. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Я.Р.Р. свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежали установлению действия и их соответствие нормам права всех участников дорожно-транспортного происшествия. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанный выше принцип административным органом соблюден не был. При производстве по делу об административном правонарушении административный орган пытался оценить только действия водителя ФИО1 в отрыве от действий иных участников ДТП, без анализа составленных и приобщенных к материалам дела документам и доказательствам, без учета дорожной обстановки на момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не соблюдал безопасный боковой интервал, который бы позволил ему избежать столкновения со встречным автомобилем Тойота, пункта 9.4 Правил дорожного движения, запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых и пункта 10.1 Правил дорожного движения в части обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения применительно к условию, установленному в Специальном разрешении на перевозку крупногабаритного транспортного средства, согласно которому установлено ограничение в скорости движения в 15 км/час при проезде по мостовым сооружениям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что:

- нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителю ФИО1 в части не соблюдения безопасного бокового интервала, вменено быть не может, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасный боковой интервал. Схема места ДТП подписана всеми водителями без возражений. Однако, место ДТП на схеме указано «со слов водителя» и при этом отсутствуют указания на то, со слов какого из водителей указано место ДТП и почему место ДТП указано только со слов только одного из водителей и почему сотрудником ГИБДД не было предложено каждому из участников ДТП указать место столкновения транспортных средств, а так же то, почему место ДТП было необходимо указывать именно со слов водителя, а не определять исходя из следов ДТП. Кроме того, место ДТП указанно на схеме в 10 сантиметрах от линии разметки. Согласно пункту 6.2.31 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширина разметки в месте ДТП должна составлять 10 сантиметров. Указанное административным органом не опровергнуто. На схеме места ДТП ширина разметки не указана. Таким образом, из схемы места ДТП невозможно установить произошло ли ДТП на полосе встречного движения по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 или ДТП произошло непосредственно на линии разметки и кто из водителей выехал на линию разметки. Принимая во внимание не возможность внесения исправлений в схему места ДТП, все указанное порождает неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу ФИО1;

- нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, в части запрета занимать левые полосы движения при свободных правых, водителю ФИО1 вменено быть не может, так как в месте ДТП дорога состоит только из двух полос, по одной в каждом направлении движения. Таким образом, водитель ФИО1 ни как не мог занять иную полосу движения кроме той, по которой осуществлял движение;

- нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в части обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения применительно к условию, установленному в Специальном разрешении на перевозку крупногабаритного транспортного средства, согласно которому установлено ограничение в скорости движения в 15 км/час при проезде по мостовым сооружениям водителю ФИО1 вменено быть не может, так как в месте ДТП отсутствовал дорожный знак, указывающий на имеющееся впереди сужение дороги. Данное обстоятельство подтверждается как схемой места ДТП в которой отсутствует указание на то, что место ДТП находится в зоне действия знаков 1.20.1 – 1.20.3, так и пояснениями водителей автомобилей прикрытия С.Н.Е. и П.Н.И. представленными в материалы дела, написанными собственноручно, что удостоверено нотариусом ФИО4 Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вне населенных пунктов знаки 1.20.1 – 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливаются перед мостовыми сооружениями. Соответственно – при наличии указанного знака он должен быть отражен в схеме места ДТП. При отсутствии указанного знака у водителя ФИО1 не могло возникнуть обязанности по снижению скорости движения.

Кроме того, сотрудником административного органа не приняты во внимание, не проанализированы и ни как не оценены следующие обстоятельства, прямо установленные материалами дела об административном правонарушении:

- ширина дороги, согласно схемы места ДТП, составляет 8 метров. По 0, 5 метра дороги с обеих сторон занимают обочины. Ширина полосы движения, по которой двигалось транспортное средства с грузом под управлением ФИО1 составляет 3, 5 метра. Ширина полосы встречного движения составляет так же 3, 5 метра. Ширина транспортного средства с грузом двигавшегося под управлением водителя ФИО1 составляет 4 метра. Ширина автомобиля Тойота, двигавшегося под управлением водителя К.К.А. составляет не более 2, 5 метров. Водитель ФИО1, поскольку не доказано иного, на полосу встречного движения не выезжал, двигался на полосе своего направления с выездом на обочину, что подтверждается как его показаниями, так и пояснениями водителей автомобилей прикрытия. Указанное административным органом не опровергнуто. Таким образом, если бы водитель К.К.А. соблюдал требования п. 9.4 Правил дорожного движения в части требования двигаться максимально ближе к правому краю проезжей части, то между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением ФИО1 было бы расстояние в 1 метр, что позволило бы избежать ДТП. Указанное прямо свидетельствует об отсутствии полноты производства по делу об административном правонарушении в части установления всех обстоятельств имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении;

- транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в сопровождении двух автомобилей прикрытия с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, в цветографической раскраске и поднятыми световозвращающими табличками указывающими на перевозку широкого груза. Впереди следовавший автомобиль прикрытия двигался максимально прижимаясь к левой стороне проезжей части, предупреждая транспортные средства следовавшие во встречном направлении о приближении к транспортному средству с негабаритным грузом. При указанных обстоятельствах не заметить негабаритный груз водители встречных транспортных средств, при условии, что они действовали в строгом соответствии с нормами правил дорожного движения, не могли. В сложившейся дорожной обстановке, согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель К.К.А. должен был предпринять все меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие тормозного пути автомобиля Тойота на схеме ДТП свидетельствует о том, что водитель К.К.А. не предпринимал мер к замедлению транспортного средства под его управлением с целью избежать столкновения, тем более, что согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, регламентирующего действия водителя в случае появления на его полосе движения препятствия, именно водитель К.К.А. обязан был уступить дорогу. Соблюдение водителем ФИО1 установленных правил перевозки негабаритных грузов подтверждается и тем, что ни в отношении него, ни в отношении транспортной организации административным органом дел об административных правонарушении за нарушение правил перевозки крупногабаритного транспортного средства по ст. 12.21.1 КоАП РФ не возбуждалось. Очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации исходя из указанной нормы ПДД, водитель «Тойоты Ленд Крузер», уступив дорогу автомобилю прикрытия, должен был таким же образом уступить дорогу автомобилю «Скания», чего не было сделано. Указанное прямо свидетельствует не только о не полноте исследования материалов дела об административном правонарушении со стороны административного органа, но об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие надлежащего производства по делу об административном правонарушении подтверждается и тем, что:

- сотрудниками ГИБДД были опрошены только участники ДТП, но не были опрошены имевшиеся на месте ДТП свидетели происшествия, особенно с учетом того, что как собственноручно указал водитель первого автомобиля прикрытия П.Н.И. сотрудникам ГИБДД он сам указал на свою роль в движении негабаритного транспортного средства, и не было осуществлено ни каких действий на установление иных очевидцев ДТП;

- не было дано ни какой оценке тому, что на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1, помимо предусмотренных нормами права средств обеспечения безопасности при перевозках негабаритного груза, были применены дополнительные средства в виде двух фар ближнего света, установленных за кабиной автомобиля для дополнительного освещения груза, что свидетельствует о добросовестном поведении и действиях превышающих должную степень заботливости, осторожности и осмотрительности, какая требуется в целях безусловного исполнения норм права;

- не дано ни какой оценки действиям водителя автомобиля Вольво, который, не смотря на прямой запрет, имеющийся в правилах дорожного движения, на своём транспортном средстве вклинился в организованную колонну транспортных средств перевозящих и сопровождающих негабаритный груз.

Кроме того, в решении от 17.01.2017 года, вынесенном начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», содержатся новые доводы виновности ФИО1 и выводы относительно нарушения иных положений законодательства, о которых в Постановлении по делу об административном правонарушении не упоминается, что недопустимо.

Также из копии проекта организации дорожного движения (схемы дислокации дорожных знаков и разметки) на федеральную автомобильную дорогу М-5) видно, что сужение дороги и проезжей части отсутствует, дорожный знак, устанавливаемый перед мостовым сооружением отсутствует, что подтверждает отсутствие сужения дороги и отсутствие мостового сооружения на месте ДТП. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.4. Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 от 06 декабря 2016 года №78 СТ0883651366 (номер УИН 18810063160002496317) и решение от 17.01.2017 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №78 СТ0883651366 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2, и решение от 17.01.2017 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», - удовлетворить. 

Постановление №78 СТ0883651366 (номер УИН 18810063160002496317) от 06 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2, и решение от 17.01.2017 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.