РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

Приволжский районный суд, 

<

адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173237 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 74 копейки,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173237 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 74 копейки.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 116000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в размере и сроки, указанные в Счет-выписке.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 173237 рублей 26 копеек, из которых: 117786 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 38767 рублей 62 копейки – просроченные проценты; 16683 рубля 21 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 173237 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 74 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть в заочном порядке.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв по существу иска, в котором просит суд снизить сумму неустойки до 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 116000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в размере и сроки, указанные в Счет-выписке.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора, выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 173237 рублей 26 копеек, из которых: 117786 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 38767 рублей 62 копейки – просроченные проценты; 16683 рубля 21 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком было заключёно соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 116000 рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, т.е. ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, выдав кредит.

При заключении кредитного договора истице была предоставлена банковская карта.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заёмщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о типовой форме договора, на которую истец не мог повлиять.

Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) являются составными и неотъемлемым части кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тем не менее, условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя поскольку из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика о снижении размера пеней, поскольку ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, был с ним согласен и обязался неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. 

Доказательств, свидетельствующих о понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется. Также как и не имеется доказательств того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Что ответчик предпринимал какие-либо действия для предотвращения образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, на момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности».

Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Эти требования закона банком соблюдены, следовательно, оснований считать, что банк не предоставил заёмщику информацию о полной стоимости кредита, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173237 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 74 копейки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 173 237 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 26 копеек, 117786 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 38767 рублей 62 копейки – просроченные проценты; 16683 рубля 21 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат госпошлины в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов