РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Беловоловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий врача-терапевта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об оспаривании действий врача-терапевта.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству. В определении указано, что требования об оспаривании действий врача-терапевта, выразившиеся в проведении медицинского освидетельствования, подлежит разрешению не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а в порядке искового производства по правилам гражданского судопроизводства.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 он управляя а/м ВАЗ2105 г/н №, на пересечении автодорог Астрахань-Ставрополь и 

<

адрес> – 

<

адрес>. Попал в ДТП, в котором участвовало 3 автомобиля. Виновником ДТП он не был. В другом автомобиле пострадала женщина. О произошедшем ДТП он сообщил на №. На место ДТП оперативно прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь и МЧС. В ходе оформления ДТП сотрудники ГИБДД направили всех водителей на медицинское освидетельствование для установления нахождения в состоянии опьяненияв ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». 

Оформлением освидетельствования занимался дежурный врач - терапевт ФИО2, хотя он не был виновником ДТП. Он не был отстранен от управления автотранспортным средством, не являлся лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, у него отсутствовали признаки нахождения в состоянии опьянения.При этом в отношении его было проведено освидетельствование, которое он считает незаконным. 

В ходе проведения освидетельствования он продул трубку для проверки на алкоголь, которая дала нулевой результат. Клинических признаков опьяненияу него не зафиксировано. Тем не менее, ФИО2 потребовала от негосдать мочу для проведения исследования на наличие наркотических и психотропных средств. Он не стал спорить из-за опасения быть привлеченным к административной ответственности за отказ от освидетельствования.

В соответствии с ведомственным приказом ФИО2 должна была в его присутствии разделить мочу на две части (1/3 и 2/3 общего объема), поместить в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи должен быть контрольным образцом. Второй должен быть использован для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи нужно использован контейнер с контролем первого вскрытия. Ему должны были представить на подпись этикетки для последующего опечатывания образцов пробы. Контейнеры требовалось запечатать в его присутствии. Этого врачом сделано не было. Что далее делали с его пробой, он не знает. Ему сказали, что проба будет направлена в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для химико-токсилогического исследования.После освидетельствования он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД МВД по 

<

адрес> сообщили ему, что результат химико-токсилогического исследования от.ДД.ММ.ГГГГ № показал наличие запрещенных препаратов, вещества фенобарбитала. Его пригласили для составления административного протокола за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения. При этом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Спиртные напитки употреблял за неделю до этого в количестве 1 бутылки пива объемом 0,5 л. Наркотические и психотропные средств он никогда не употреблял. 

Медицинских препаратов содержащих фенобарбитал он также никогда не употреблял. Принадлежит ли ему проба, в которой обнаружен фенобарбитал, как данный препарат попал в пробу, он не знает. Врачом не исключена возможность подмены пробы, либо внесение препарата в его пробу по чьей либо халатности. Считает незаконными действиями врача терапевта ФИО2 при освидетельствовании.Просит:

1. Признать незаконными действия врача терапевта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ипатовская РБ» ФИО2, которые выразились в нарушении порядка отбора биологического объекта - моча ФИО1 для направления на химико-токсикологические исследования, предусмотренного Приказом№н.

2. Признать незаконным акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащим отмене. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. От требований иска, изложенных в п.1, отказался, пояснил, что,по его мнению, медицинское освидетельствование в отношении его было проведено незаконно,акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, которые указывают на его незаконность.Просил признать незаконным акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащим отмене. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска признала и пояснила, что при визуальном освидетельствовании ФИО1 клинических симптомов опьянения выявлено не было. Алкометр также дал отрицательный результат. После этого она отобрала пробы мочи для химико-токсилогического исследования, хотя, возможно, в данном случае этого делать было не нужно. Контрольный образец пробы она не делала. Опечатала и положила пробу на хранение в холодильник, который находится в приемном отделении. Лично она не отвечает за сохранность проб. Ключ от холодильника находится у медицинской сестры. Когда был получен результат исследования, согласно которого было обнаруженопсихотропное средство фенобарбитал, она сделал соответствующую запись в оспариваемом акте. Позднее, более внимательно изучив Приказ №н, сделала вывод, что делать этого было не нужно, так отсутствовали три клинических признака опьянения. В таких случаях результат в акт не вносится. Она была не права.

Представитель ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательство, в суд не явился.Главный врач медучреждения ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителяГБУЗ СК «Ипатовская РБ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По мнению суда, медицинское освидетельствование истца ФИО1 проведено в нарушение требований: 

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; 

Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических средств»;

Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

У суда не имеется оснований для непринятия признания иска ответчиком, в порядке, предусмотренном ст.39 ч.2 ГПК РФ, в части признания незаконным акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Что касается требования уточненного иска о признании оспариваемого акта подлежащим отмене, то суд не имеет оснований для принятия признание иска ответчиком, в порядке, предусмотренном ст.39 ч.2 ГПК РФ, в указанной части, так как это не относится к компетенции суда и требование иска в этой части удовлетворению не подлежит.

Из ст. 198 ч.4 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий врача-терапевта, - удовлетворить частично.

Признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, - незаконным.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, подлежащим отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –