Дело № 2а–98/2021

34RS0030-01-2021-000155-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» марта 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 23.06.2020г. выданного судебным участком № 40 Новоаннинского района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 27 666,79 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». ООО «АФК» с указанными действиями не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23 06 2020 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще (л.д. 25-26), в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО4 в административном исковом заявлении (л.д. 6), письменном заявлении (л.д. 15) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК». 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 20, 21, 22), причины неявки суду не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 23.06.2020 года по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области (л.д. 9), с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК», взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, за период с 20.11.2019 года по 12.12.2019 года в размере 27 158 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей, а всего 27 666 рублей 79 копеек.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 07.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44). 

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, операторам связи (39-41).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.09.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 36), 25.08.2020 года, 14.09.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-37), 31.08.2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 05.10.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, 27.08.2020 года, 15.09.2020 года, 11.10.2020 года были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, 23.10.2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий. 23.10.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 34).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершались необходимые действия в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа, эти действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Более того, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд законом поставлено в зависимость от времени, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста искового заявления, копия постановления судебного пристава-исполнителя с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01.02.2021 года, в связи с чем истец полагал не пропущенным срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование этого истцом в материалы дела предоставлен акт о вскрытии конверта от 01.02.2021 года (л.д. 10), согласно которому перечисленные выше постановление об окончании № и исполнительный документ № от 23.06.2020 г., поступили в конверте с трек-номером №, доставленном в ООО «АФК» из Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области 01.02.2021 г. посредством почты России. 

Вместе с тем, из информации, представленной на сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», находящейся в открытом доступе, следует, что почтовое отправление из Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ШПИ № было получено ООО «АФК» 04.12.2020 года. Оснований не доверять информации АО «Почта России» у суда не имеется.

При этом в суд за защитой своих нарушенных прав административный истец обратился только 04.02.2021 года (л.д. 16), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на полтора месяца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. В порядке подчиненности для обжалования действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец с жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращался.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Производство по требованию истца о привлечении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложении на начальника Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.06.2020 года, - отказать. 

Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.