Дело № 2-2161/2023 

УИД 03RS0063-01-2023-002007-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галяуф Т.А., 

с участием ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (на основании кредитного говора № (от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредитную карту ФИО3 с лимитом 450 896,66 руб.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО3 требование о досрочном возврате кредита. Вынесен судебный приказ №, согласно которому взыскано 450 896, 66 руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не взыскивается. 

Требование оставлено должниками без ответа. 

Вместе с тем ответчик, действуя с целью создания препятствий в исполнении судебного приказа мирового судьи, намереваясь сделать невозможным восстановление прав добросовестного взыскателя - ПАО Сбербанк, предпринял действия по отчуждению своего имущества, за счет которого мог быть возмещен взысканий судом долг по кредитным обязательства. 

В адрес Банка поступило уведомления от судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по данному делу.

В частности. ФИО3, посредством договора купли- продажи автомобиля, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ произвел продажу в пользу своей матери ФИО1 движимого имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>

При этом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд обратить внимание на то, что обжалуемая сделка совершена в период ухудшения своего финансового состояния. Просроченная задолженность по кредитному договору №. начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение кредитных обязательств по договору от №, заключенному с ПАО Сбербанк, наличие решения кредитора о взыскании просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО3 прогнозируя наступления полной неплатежеспособности предпринял действия по выводу имущества из спектра своего владения, тем самым предупредить, возможность обращения на него взыскания после судебных разбирательств о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк, которое безусловно предполагалось в тот же период.

Подтверждающими документами о факте вывода имущества от обращения на него взыскания является информация, предоставленная ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району, согласно которой установлено, что автотранспорт марки 

<

данные изъяты>. умышленно снят с учета и зарегистрирован на мать должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после выдачи исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику автомобиля ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Кроме того, лицом, допущенным к управлению автотранспортного средства, согласно информации российского Союза Автостраховщиков, лицом, допущенным к управлению автотранспортом является должник ФИО3

Опрошены были соседи, которые подтвердили, что разыскиваемым автотранспортом управляет должник ФИО3, которые сообщили, что должник приезжает в деревню к родителям на разыскиваемом авто.

Таким образом, безвозмездно передавая имущество стоимостью, соразмерной долгу по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, ФИО3, обладающие единым экономическим интересом, матерью и сыном стремились причинить вред имущественным правам и законным интересам ПАО Сбербанк, заключая ничтожную сделку.

Таким образом, поведение должника - ФИО3, действовавшего по согласованию со своей мамой (афилированным лицом) - ФИО1, явствует о злоупотреблении своим правом, реализуемым лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу действующего законодательства является недопустимым. 

На основании изложенного, просил суд признать договор заключенный между ФИО3 и ФИО1 не действительным. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого ФИО3 ФИО1 было отчуждено движимое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> и наложить арест на действия в ГИБДД. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом уточненного искового заявления просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого ФИО3 и ФИО1 было отчуждено движимое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> и наложить арест на действия в ГИБДД. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ ФИО2

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил.

На судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ ФИО2 исковые требования, просила удовлетворить.

Выслушав ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450896,66 руб., в том числе просроченный основной долг - 379961,32 руб., просроченные проценты - 61251,79 руб., неустойка - 9683,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 454751,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа в собственности у ФИО3 было следующее движимое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 находятся в родственных отношениях, ФИО1 приходится матерью ответчика, что самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Из представленного ответа РЭО ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району следует, что согласно базе «ФИС ГИБДД-М» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно страховому полису страховой компании Югория № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с ФИО3 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в данном договоре страхования собственник автомобиля указан ФИО3 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявляла о мнимости сделки по причине выведения движимого имущества из совместно нажитого.

Доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что должник умышленно заключил договор купли-продажи, данным транспортным средством фактически управляет ФИО3 Ответчик совершил отчуждение движимого имущества с умыслом не исполнять судебный приказ. 

При этом в настоящий момент ФИО3 указан в страховом полисе спорного транспортного средства в целях дальнейшего пользования автомашинами.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, что действия ФИО3 и ФИО1 по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестным, поскольку он направлен на уклонение от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк путем уменьшения имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчика также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиком своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

Действия ответчика оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорными автомобилями. Не подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реальная передача денежных средств в указанном в договоре ФИО3 ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки - договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО3 паспорт № право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова