УИД 31RS0025-01-2023-000021-85 Дело № 22-261/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Стрелкова Д.Н.,

руководителя Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе обвиняемого ФИО2 и его защитника Стрелкова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении их жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1 по материалам уголовного дела №.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: обвиняемый ФИО2 и следователь Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заявителя – адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Стрелков Д.Н. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 по материалам уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаются с постановлением.

Считают, что доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не получили оценки в судебном решении.

По ходатайству стороны защиты к материалам проверки судом приобщена копия постановления старшего следователя прокуратуры Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части. 

Полагают, что, в отличие от указанного постановления, в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо данные о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, позволяющими признать его незаконным и необоснованным.

Считают, что содержание процессуальных решений, приобщенных по ходатайству стороны защиты к рассматриваемым материалам, имеющих значение для правильного разрешения дела, должной оценки суда первой инстанции не получило.

Полагает ошибочным вывод суда, что при нарушении ст. 73 УПК РФ, требования ч. 1.1. ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ руководителем следственного отдела соблюдены.

Считает, что суд явно вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что «судом также установлено, что после возобновления предварительного следствия органом следствия получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к смерти ФИО8» 

Полагает, что данным выводом судом фактически предрешены результаты рассмотрения дела.

Судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения.

Так, отменяя постановление следователя субъекта РФ, к которому относится следователь прокуратуры области, руководитель межрайонного следственного отдела, по их мнению, явно вышел за пределы полномочий руководителя следственного органа, установленных ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

Считает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ содержит прямой запрет на отмену постановления о прекращении уголовного дела по истечении 25 лет).

Просят постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях представитель прокуратуры Никулин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Право обжалования заявителями действий и решений следователя, руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела не оспаривается.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Яковлевского района Белгородской области возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти.

По данному уголовному делу ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; дело с обвинительным заключением направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В тот же день предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ; необходимость в отмене постановления мотивирована тем, что причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается материалами дела, а прекращение уголовного преследования является незаконным.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, ему разрешено отменить вышеуказанное постановление.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 ноября 2022 года постановление Яковлевского районного суда от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление руководителя следственного органа соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ. 

В постановлении руководитель МСО ссылается на нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 73 УПК РФ, связанных с неустановлением существенных обстоятельств по уголовному делу, в том числе подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении преступления, а также на наличие сведений о его причастности к противоправному деянию, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, постановление вынесено руководителем того следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с территориальной подследственностью, предусмотренной п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Право данного должностного лица на вынесение постановления прямо указано в п. 7.1 ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 214.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, данных, свидетельствующих о наличии в настоящее время оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не установлено.

Кроме того, данному обстоятельству дана оценка в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что указав в постановлении о получении органом следствиям после возобновления предварительного следствия дополнительных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к смерти ФИО9, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и фактически предрешил результаты рассмотрения дела.

В постановлении указано, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценки доказательств и о квалификации деяния (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все основания для принятия руководителем следственного органа процессуального решения судом первой инстанции проверены, исходя из чего обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК, нарушения положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

Оснований для удовлетворения апелляционного жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года по жалобе обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Стрелкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, их апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин