ДЕЛО №2-1074/2025

УИД 61RS0009-01-2025-000327-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО19,

представителей ответчика ООО "Азовский морской порт" – ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

помощника прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Азовский морской порт", ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО11 после травмы полученной на предприятии в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей.

Истцы, ссылаясь на то, что невосполнимой утратой близкого родственника им причинены физические и нравственные страдания просили суд:

- взыскать с ООО "Азовский морской порт" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 960 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "Азовский морской порт" и ФИО4 в пользу истцов расходы на установку памятника в размере 57 800 руб.

Истец Г. и ее представитель ФИО19 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представители ответчика ООО "Азовский морской порт" – ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Помощник прокурора ФИО13 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. диспетчер порта ООО «АМП» ФИО14 провел разнарядку с мастером ПРР ФИО15 по расстановке работников по рабочим местам, ФИО11 с начала рабочего дня направлен на ремонт кранов, ФИО16, ФИО4 и ФИО17 с утра направлялись на уборку территории причала №, погрузчик для выполнения работ им не требовался. С 10 часов ФИО11 был направлен на погрузку зерна на теплоход на кран №, расположенного на причале №. После обеда (после 13 часов) все работники должны были продолжать работу на тех же местах. Комната приема пищи находится в здании АБК. ФИО4, ФИО16, ФИО17 сели в автопогрузчик, а ФИО11 стал на подножку погрузчика с правой стороны и отправились на причал №, управлял погрузчиком ФИО4, в районе 7-8 причала ФИО11 не удержался и упал с погрузчика. После падения ФИО11 был в сознании, жаловался на боль, была вызвана скорая помощь, которая по прибытию доставила ФИО11 в больницу 

<

адрес>, где поставили диагноз: сочетанная травма: перелом II- IVребер справа. Полный отрыв III сегмента подключичной артерии и сопровождающей вены справа. Острая ишемия правой верхней конечности II Б степени. Правосторонний гемоторакс. Геморрагический шок. Полиорганная недостаточность. S 25/1; S 22.4 согласно степени определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (Медицинское заключение ГАУ РО ЦГБ в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в стационаре ФИО11 скончался. Смерть ФИО11 наступила от тупой, сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (Выписка из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа исх№ от ДД.ММ.ГГГГ Азовского отделение ГБУ РО «БСМЭ»).

Причиной несчастного случая, послужило нарушение технологического процесса, в том числе: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, чем нарушен п. 3.12 инструкции № по охране труда для водителей автопогрузчика утв. ген.директором ООО «АМП» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.4 должностной инструкции стропальщика утв. ген.директором ООО «АМП» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ утв. ген.директором ООО «АМП» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 8000 000 руб.

Приговор вступил в законную силу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится супругой погибшего ФИО11, а ФИО2 и ФИО3 приходятся погибшему сыновьями.

Истцы, ссылаясь на то, что невосполнимой утратой близкого родственника им причинены физические и нравственные страдания, обратились в суд к работодателю погибшего ФИО11 - ООО «АМП» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда 

Положениями Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права установлено, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. 

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. 

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ). 

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ). 

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. 

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. 

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 16 мин. до 13 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным погрузчиком «DOOSAN D70S-5», в котором во время движения совместно с ФИО4 на подножке автопогрузчика, расположенной с правой стороны, находился ФИО11, следовал по прямому участку пути по территории ООО «Азовский морской порт», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Двигаясь в районе между причалами № и №, расположенных по направлению к причалу №, объективно располагая технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения, а именно: п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 22.8, согласно которому водителю запрещается перевозить людей вне кабины других самоходных машин, он ФИО4, нарушил указанные требования Правил, осуществил выполнение маневров руля вправо и влево, в результате чего, не справился с управлением и зацепил передней правой частью вышеуказанного автопогрузчика биг-беги с песком, находящиеся около сваренных металлических секций, ограждающие штабель угля.

В результате преступных неосторожных действий ФИО4, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, находившийся справа на подножке вышеуказанного автопогрузчика ФИО11 ударился об опору сваренных металлических секций и упал на биг-беги (мешки с песком), вследствие чего, получил телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Между наступлением смерти ФИО11 и полученными им телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО11 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждениями костей, крупных сосудов, осложнившейся развитием тяжелой травматической болезни. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО11, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями пунктов 1.5; 2.1.1; 2.7; 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. 

Так, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, при исполнении работником трудовых обязанностей и на территории работодателя, при этом работодатель ООО «АМП» допустил работника ФИО4, находящегося в алкогольном опьянении, к работе.

Таким образом, ООО «АМП» не учтено, что действующее трудовое законодательство в целях обеспечения безопасных условий труда работника возлагает на работодателя обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса. Поскольку организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен в первую очередь обеспечить работодатель. Допустив ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на свою территорию работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасными условиями труда, путем исключения его допуска к работе, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы работодателем. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, поскольку смерть близкого человека, бесспорно, влечет за собой нравственные страдания близких родственников и причиняет моральный вред, и это обстоятельство не требует доказывания. 

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, который не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасными условиями труда, допустив ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на свою территорию. 

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на установку памятника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. 

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются в том числе установка памятника на могилу, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на установку памятника предоставлена квитанция, чек по операциям ozon банк.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на установку памятника, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков понесённых расходов на установку памятника.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО « 

<

адрес>» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Азовский морской порт", ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Азовский морской порт" (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Азовский морской порт" (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на установку памятника в размере 57 800 рублей.

Взыскать с ООО "Азовский морской порт" (ИНН №) в доход бюджета МО « 

<

адрес>» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в совещательной комнате 01.09.2025 год.