Дело № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителей ответчика адвоката Климовой И.А., Кочкиной М.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора инвестирования недействительным, применении последствии недействительности сделки, указав, что 10.09.2015г. между истцом и ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя был заключен договор инвестирования № 1. Согласно договору, ответчик получил денежные средства в размере 1000000 рублей, под обязательство вернуть указанную сумму в срок до 10.09.2020 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 20 ответчик получил денежные средства в сумме 1000000 рублей 10.09.2015 года.

В 2016 году истец узнала, что 28.09.2015г. ответчик подал заявление о прекращении предпринимательской деятельности, и, 05.10.2015г. закрыл статус предпринимателя. Устные переговоры с ответчиком о возврате денежных средств, в течение 2016 года ни к каким результатам не привели. 17.02.2017г. и 24.03.2017г. ответчику были направлены требования о возврате денежных средств, ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, и в качестве основания ссылается на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, а именно, что данный договор фактически является договором простого товарищества, а стороной могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, а также положения п.2 ст.179 ГК РФ, а именно, что указанной договор заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик практически сразу закрыл ИП, отказывается от общения, умышленно обманул, чтобы завладеть деньгами.

Истец просит признать договор № 1 от 10.09.2015 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей, Кочкину М.Э. и ФИО3, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, при заключении договора истец несколько раз правила договор, консультировалась с юристами, инвестиционный проект реализовать не удалось по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик не обманывал истца, договор по своей сути является договором займа, ответчик не отказывается возвращать денежные средства, срок исполнения обязательства не истек, договор не является договором простого товарищества, поскольку сама истец не является индивидуальным предпринимателем. 

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования № 1. Согласно условиям договора инвестор передает получателю инвестиций денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до 10 сентября 2020 года, на развитие культурно-развлекательного центра «Босфор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца, на протяжении пяти лет с момента подписания настоящего договора получатель инвестиций уплачивает инвестору 8% от суммы чистой прибыли, полученной комплексом «Босфор», включающим в себя: банно-саунный комплекс с массажными кабинетами; спорт-бар и кондитерская мастерская; ресторан и ночной клуб; комнаты отдыха с восточными танцами и кальянами; летнее кафе с беседками в парковой зоне. При этом первый платеж должен быть произведен не позднее 05 февраля 2016 года.

Одним из оснований недействительности сделки ФИО1 указывает, что договор имеет признаки договора простого товарищества, поскольку ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, договор является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поэтому в силу прямого указания закона физические лица не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 при заключении договора сама действовала как физическое лицо, независимо от наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества.

Кроме того, в обоснование требований о признании недействительным договора истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ФИО2 практически сразу, после заключения сделки прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, отказывается от общения, умышленно обманул, чтобы завладеть деньгами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания договора недействительной сделкой, факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии умысла на совершение обмана.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по тому предмету и по тем основаниям, как они заявлены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева