Дело № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца К.В., действующего на основании доверенности от (.) № ()3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.В. к С.П. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении потребительского займа, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.П. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении потребительского займа, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и С.П. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.). 

В соответствии с условиями договора обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок до (.) включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 73,2 % годовых. 

(.) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и С.П. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № Д-1193-(.).

В соответствии с условиями договора обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до (.) включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 457,5 % годовых.

Займодавец обязательства по договорам о предоставлении потребительского займа исполнил надлежащим образом, предоставив займы в сроки и в сумме, указанной в договорах.

Заемщик не вернул займы и причитающиеся займодавцу проценты в полном объеме, в связи с чем займодавец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании сумм задолженности. 

В адрес ответчика направлены требования по каждому договору о возврате заемных средств вместе с причитающимися суммами процентов. Однако данные требования не были исполнены. 

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору № Д-1190-(.) составляет: задолженность по основному долгу в размере 15 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 19 851,95 рублей, задолженность по пене в размере 6 160,88 рублей.

Итого сумма задолженности по договору № Д-1190-(.) составляет 41 012,83 рублей. 

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору № Д-1193-(.) составляет: задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 120 000,00 рублей, задолженность по пене в размере 30 456,49 рублей.

Итого сумма задолженности по договору № Д-1193-(.) составляет 180 456,49 рублей.

Общая сумма задолженности по двум договорам по состоянию на (.) составляет 221 469,32 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору № Д-1190-(.) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и С.П. был заключен договор залога № () от (.), согласно которому ответчик передает истцу в залог транспортное средство, а именно: автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет серебристый, год изготовления 2005, ПТС (), залоговой стоимостью 45 000,00 рублей.

(.) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» уступило О.В. права требования к С.П. по договорам № Д-1190-(.) и № Д-1193-(.) от (.).

На основании изложенного просил суд взыскать с С.П. в пользу ИП О.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) от (.) по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 19 851 руб. 95 коп., задолженность по пене в размере 6 160 руб. 88 коп.

Взыскать с С.П. в пользу ИП О.В. задолженность по договору денежного займа с процентами № Д-1193-(.) от (.) по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 120 000 руб. 00 коп,, задолженность по пене в размере 30456 руб. 49 коп. 

Взыскать с С.П. в пользу ИП О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 715 руб. 00 коп. 

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) от (.) и договор о предоставлении потребительского займа № Д-1193-(.) от (.), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Скорая финансовая помощь" и С.П..

Обратить взыскание в пользу ИП О.В. в пределах задолженности по обеспеченному договору о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) от (.) в размере 41 012 руб. 83 коп. и суммы государственной пошлины - 1 731 руб. 00 коп. на заложенное имущество по договору залога № () от (.), а именно: автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет серебристый, год изготовления 2005, ПТС (), принадлежащий С.П. или иному лицу, установив начальную продажную цену 45 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ИП О.В. по доверенности К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, при этом представил дополнительные пояснения по порядку начисления процентов по договорам займа.

Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно телеграммой, врученной матери ответчика.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем». 

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной ИФНС России . по Краснодарскому краю (.) за государственным регистрационным номером 6172375545732. 

(.) между обществом с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Займ за рулем» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» права требования к С.П. по договорам денежного займа с процентами № Д-1190-(.) и № Д-1193-(.) от (.).

Из материалов дела следует, что (.) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и индивидуальным предпринимателем О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» уступило О.В. права требования к С.П. по договорам № Д-1190-(.) и № Д-1193-(.) от (.).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 7.6 Общих условий договора потребительского займа займодавец с согласия заемщика уступает право (требований) по договору займа третьим лицам.

Уведомления об уступке права требования за исх. . от (.) направлены в адрес С.П.

Таким образом, судом установлено, что право требования по договорам о предоставлении потребительского займа с процентами № Д-1190-(.) от (.) и № Д-1193-(.) от (.), которые были заключены между ООО «МФО «Скорая финансовая помощь» и С.П., в настоящее время принадлежит истцу ИП О.В.

В судебном заседании установлено, что (.) между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и С.П. были заключены договоры о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) и № Д-1193-(.).

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок до (.) с уплатой 73,2 % годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского займа № Д-1193-(.) займодавцем ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до (.) с уплатой 457,5 % годовых за пользование займом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору займа.

Займы были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств по заявлению заемщика. 

В соответствии с п. 6 договоров о предоставлении потребительского займа платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей к договору. 

Однако заемщик свои обязательства по договорам о предоставлении потребительского займа не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не оплатил.

Как установлено п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. 

При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В связи с чем, истцом по указанным договорам был начислен штраф. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору № Д-1190-(.) составляет 41 012,83 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, задолженности по процентам в размере 19 851,95 рублей, задолженности по пене в размере 6 160,88 рублей. 

По состоянию на (.) задолженность ответчика перед истцом по договору № Д-1193-(.) составляет 180 456,49 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 30 000,00 рублей, задолженности по процентам в размере 120 000,00 рублей, задолженности по пене в размере 30 456,49 рублей. 

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ по договору о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) с 6 160,00 рублей до 1 000 рублей; по договору № Д-1193-(.) с 30 456,49 рублей до 1 000,00 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в общей сумме 36 617,37 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным, в связи с чем, исковые требования с учетом снижения размера неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенных с истцом договоров № Д-1190-(.) от 29 декабря и № Д-1193-(.) от (.), что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении этих договоров, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных с ответчиком указанных договоров подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору № Д-1190-(.) от (.) между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и С.П. был заключен договор залога № () от (.), согласно которому ответчик передает истцу (правопреемнику) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

***> рус.

Руководствуясь п. 1.3 договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими залогодержателями.

Обязательства по договору о предоставлении потребительского займа ответчиком не выполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 3.1. договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки/штрафных санкций, по уплате других начислений, по компенсации убытков, расходов и т.д.

В п. 2.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, то есть с публичных торгов.

Из единого системного толкования положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализируя заключенный между ответчиком и истцом договор залога № () от (.), суд приходит к выводу, что данный договор отвечает требования ст. 339 ГК РФ, поскольку он содержит все существенные условия договора о залоге, а именно о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному договору залога надлежит произвести путем продажи предмета залога - автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный номер 

<

***>, серебристого цвета, 2005 года изготовления, ПТС (), принадлежащего ответчику, с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога, равной 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 715,00 рублей. Однако учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 937,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя О.В. к С.П. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении потребительского займа, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.П. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) от (.) в размере 35 851,95 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 15 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 19 851,95 рублей, задолженность по пене в размере 1 000,00 рублей. 

Взыскать с С.П. в пользу индивидуального предпринимателя О.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № Д-1193-(.) от (.) в размере 151 000,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 120 000,00 рублей, задолженность по пене в размере 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937,00 рублей.

Расторгнуть договоры о предоставлении потребительского займа № Д-1190-(.) и № Д-1193-(.) от (.), заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Скорая финансовая помощь» и С.П..

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.П. заложенное имущество - транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) ., государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет серебристый, 2005 года изготовления, ПТС (), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова