УИД: 74RS0006-01-2022-009564-84

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному № от 17 декабря 2019 года по состоянию на 06 ноября 2022 года в размере 53729 рублей 41 копейка, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на то, что никаких документов по кредитному договору не подписывала.

Представитель третьего лица ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований Банком представлен один лист копии договора кредитования № от 17 декабря 2019 года, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставил ФИО2 лимит кредитования 69483 рубля, где указано, что полная стоимость кредита 24,762% годовых. Тарифный план Партнерский 1,0 без страхования. Срок возврата кредита до востребования.Кроме того, представлена копия анкеты ФИО2

На запрос суда о предоставлении оригинала кредитного договора ПАО «Совкомбанк» сообщил о том, что оригинала кредитного договора отсутствует, в архив банка с точки продаж не поступал.

Из платежного поручения от 17 декабря 2019 года № следует, что согласно заявлению № от 17 декабря 2019 года 69483 рубля перечислены ООО «Ритейл-Финанс» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельность которого, является разработка компьютерного обеспечения, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Заявление ФИО2 о перечислении денежных средств ООО «Ритейл-Финанс» суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований указывая о том, что кредитный договор не подписывала.

Согласно ответа на запрос суда из прокуратуры Челябинской области, ФИО2 обралась 22 января 2020 года в прокуратуру с заявлением по факту открытия счета в банке «Восточный» и предоставления кредита в нем путем недобросовестных манипуляций работников ФИО В данном заявлении указала, что пока ей делали диагностический массаж, ей для ознакомления выдали много бумаг, который впоследствии оказались кем-то подписаны. 

На основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос, кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от её имени, изображения которых содержатся в копии договора кредитования ПАО «Восточный экспресс Банк» № от 17 декабря 2019 года и в копии анкеты заявлении в ПАО «Восточный экспресс Банк» на получение потребительского кредита не представлюсь возможным, ввиду низкого качества изображений подписей, содержащихся в представленных копиях документов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, направление денежных средств ООО «Ритейл-Финанс», суд приходит к выводу о том, что право требования у истца к ответчику не возникло.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика. Оплата экспертизы ответчиком не была произведена. 

Как следует из заявления ФИО1 расходы на проведение экспертизы составляют 19500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка к ответчику отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН №, 454000, (адрес) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года 

Судья Т.С. Пшеничная