П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Красикова Т.В. №21-230

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 января 2019 

<

...>

Судья Псковского областного суда Радов В.В., 

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки от 1 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 1 октября 2018 года в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 8.4 ПДД не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.В. и автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением К.Д,В.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что ФИО1, совершая манёвр перестроения, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «БМВ», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С такими выводами должностного лица и судьи Великолукского городского суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно отрицала факт нарушения пункта 8.4 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО1 утверждала, что 1 октября 2018 года, в указанное время, двигаясь на автомашине по улице Некрасова, остановилась перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, за автомашиной «

<

данные изъяты>». При включении разрешающего сигнала светофора, увидев, что на перекрёстке образовался затор, она, с целью повернуть налево, на улицу Толстого, включила левый указатель поворота и выехала влево, ближе к разделительной полосе, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», двигавшейся в попутном направлении. 

Г.А.В. утверждал, что двигался на автомашине «

<

данные изъяты>» по улице Некрасова ближе к сплошной линии разметки. Неожиданно, автомашина «

<

данные изъяты>», стоявшая справа на запрещающий сигнал светофора, стала выезжать к центру проезжей части. Предпринятыми мерами избежать столкновения ему не удалось.

В своей жалобе в Великолукский городской суд ФИО1 указывала на то, что на участке дороги от перекрестка улица Горная - улица Некрасова до перекрестка улица Некрасова - улица Толстого существует только одна полоса для попутного движения и перестроение невозможно, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты>» не имел преимущества в движении.

Указанные доводы заявителя суд признал необоснованными.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД, полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина полосы, по которой двигались автомобили «БМВ» и «Форд Фокус» составляет 3,8 метра.

При этом усреднённые габариты автомашины «

<

данные изъяты>» по ширине составляют 184 см., автомашины «

<

данные изъяты>» от 198 см.

Следовательно, движение указанных автомобилей по обозначенной на схеме ДТП полосе более чем в один ряд невозможно, поскольку не обеспечивается необходимый безопасный боковой интервал.

С учётом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) автомобиля «

<

данные изъяты>» в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

В этой связи, в данной дорожной ситуации, наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А.В. преимущества в движении, вызывает сомнения.

Таким образом, выводы инспектора ДПС и суда о том, что ФИО1, при совершении манёвра перестроения в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением Г.А.В. пользующегося преимуществом в движении, следует признать недоказанными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки от 1 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки от 1 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.В. Радов