Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 15 апреля 2020 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в границах р.

<

адрес> Среднеахтубинского муниципального района осуществил движение и стоянку транспортного средства на территории не имеющей твёрдого покрытия, в 35 метрах восточнее от уреза 

<

адрес> в границах водоохраной зоны. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Не оспаривая совершение административного правонарушения указывает, что за указанно нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубнская пойма» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить. 

Лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в границах р.

<

адрес> 

<

адрес> района ФИО1 осуществил движение и стоянку транспортного средства на территории не имеющей твёрдого покрытия, в 35 метрах восточнее от уреза 

<

адрес> в границах водоохранной зоны. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» с планом схемой и фото-таблицей. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что совершил движение и стоянку автомобиля в в границах водоохранной зоны. 

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 

Вынося постановления административной орган дал веерную оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой судья соглашается, осваиваний для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности постановления, поскольку он ранее был привлечён к административной ответственности за это же деяние по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку движение и стоянка автомобиля в границах водоохранной зоны вне дорог общего пользования в границах особо охраняемой природной территории образует два самостоятельных состава административных правонарушений. 

При это судья учитывает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ ему не вменялось движение и стоянка автомобиля в границах водоохранной зоны. 

Оснований для применения положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы рассмотрение дел было подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. 

Однако в данном случае рассмотрение протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.39 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подведомственно разным субъектам административной юрисдикции. В силу положений главы 23 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - органам, осуществляющим государственный надзор в области использования и охраны водных объектов

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными. 

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-25/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде