дело № 2 -3453/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий Кирьяш А.В.

секретарь Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Аналогия права» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванном иском к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании денежной компенсации по устранению строительных недостатков в размере 51 000,00 рублей, моральный вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Свои требования истцы мотивировали тем, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... участия в долевом строительстве. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к ФИО1 После передачи квартиры и подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытый дефект: повышенная слышимость звуков, которая ФИО1, как потребителем, не могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры. Просят взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 000,00 рублей, моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования уточнила в части размера компенсации в соответствии с результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать в качестве компенсации за строительные недостатки в переданном объекте в пользу потребителей в размере 36797 рублей, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще., представила письменные возражения на иск в которых требования не признала указывала на отсутствия оснований для удовлетворения требований и просила в отказать в иске в полном объеме 

Представители третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... участия в долевом строительстве. 

В пункте 3.1 договора указана цена договора 630836,22 рублей. 

В дальнейшем 21.02.2012 года был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к ФИО1

Согласно п.1.4 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2012 года.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество объекта согласно требованиям технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет при условии его правильной эксплуатации в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, строительный адрес объекта строительства : квартира общей площадью 21,2 кв.м., расположенная на 8 этаже многоэтажного дома № 

<

адрес> передана потребителю.

Как установлено судом, после подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые ФИО1 как потребителем, не могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры. С целью выявления причин наличия у объекта строительных недостатков истцом была проведена строительная экспертиза. 

Согласно, заключения ООО «АудитСтрой» были установлено наличие недостатков строительства: недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость затрат необходимых на восстановительный ремонт квартиры улица 

<

адрес> и на устранение указанных недостатков составляет 36 797 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется заключением эксперта ООО «АудитСтрой» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика в письменных возражениях на отсутствие его вины в обнаруженных строительных недостатках, суд считает несостоятельной, противоречащей положениям ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве, являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи истцам объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Договор долевого участия является возмездным, истцы выступают по нему как потребители, а ответчик - как застройщик.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, нет.

Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизы в размере 36797 рубля в пользу потребителя.

При этом ответчик не лишен права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения требований строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истцов (36797 рубля + 10 000 руб. = 23398,50 рублей : 2 = 11699,25 рублей который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании определения суда для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний: для установления наличия в проданной ответчиком истцам квартире строительных недостатков, их характера, определения стоимости работ по их устранению, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена ООО «АудитСтрой» строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 14 000,00 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в размере 14 000,00 рублей подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату, а также утвержденными директором ООО "АудитСтрой" тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.

Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истцами первоначально были заявлены требования, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истцы уточнили, просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «АудитСтрой» (л.д. ...).

В силу толкования, содержащегося в п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами, отсутствием оценки эксперта стоимости устранения строительных недостатков при обращении истцом в суд, соответственно у ответчика возникла возможность исполнить обязанность по выплате истцам убытков лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, по результатам которой определен размер причиненного истцу убытков.

При этом истец согласилась с результатами судебной экспертизы., при таких обстоятельств суд усматривает злоупотребление правом со стороны истцов, и с учетом стоимости экспертных услуг и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу заявителя ООО «АудитСтрой» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы сумму - 3920 рублей (28%), с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в сумме 10080 рублей(72%), от удовлетворенных требований судом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину 1222(72% от удовлетворенной суммы иска) рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Аналогия права» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 36 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 11699,25 рублей, всего 58 496 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Аналогия права» штраф 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В остальных исковых требованиях Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Аналогия права» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг - 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственности «АудитСтрой».

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг - 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственности «АудитСтрой».

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.09.2017 года

Судья А.В. Кирьяш