Дело № 2 –5926/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26.07.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое на момент происшествия было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате халатного обращения ответчика ФИО1 с сантехническим оборудованием произошел залив в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 880 руб. 80 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерб в размере 62 880 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 2 087 руб. (л.д. 4-5). 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанное разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № (л.д. 7-12). Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив.

Как видно из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате халатного обращения ответчика ФИО1 с сантехническим оборудованием произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. (л.д. 27).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство установлено из выписки ЕНГРН (л.д. 13-17).

Собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7-12).

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, подготовлен локальный сметный расчет № (л.д. 29-37).

Истцом произведена выплата по данному страховому случаю в размере 62 880 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 880 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

В связи с чем, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 087 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3,10,12,56,67,194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Открытого акционерного общества страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 62 880 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Открытого акционерного общества страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 087 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 30.07.2023.

Судья Е.А. Савельева