Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998480,97 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО2 исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 733 в 

<

адрес> согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору участником долевого строительства в связи с вступлением в наследство стала ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с ней (ФИО1), однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером 733 площадью 35,4 кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет 2277990 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.2.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме (л.д. 6-18, 21). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти ФИО2 участник долевого строительства заменен на наследника - ФИО5 (л.д. 22).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истцу ФИО1, а истец приняла право требования однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 19). Договор зарегистрирован в установленном порядке, оплата по договору цессионарием ФИО1 произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 46-48), квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ 

Так, из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Как указано выше, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец) включительно (702 дня) составляет 772922,01 руб. (2277990 рублей х 7,25 % (действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : 300 х 702 (кол-во дней просрочки) х 2 = 772 922,01 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель последнего в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 42-45), сведений о добровольном удовлетворении требований истца в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 388961 руб. (772922,01 + 5 000 = 777 922,01; 777922,01 : 2 = 388961).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору и сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 388961 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 11229,22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 772922 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 11229 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий